II CKN 1114/98 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II CKN 1114/98

W Y R O K

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 15 czerwca 2000 r.

Sąd Najwyższy Izba Cywilna

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSN - Zdzisław Świeboda (spraw.)

Sędziowie:

SN - Elżbieta Skowrońska-Bocian

SN - Hubert Wrzeszcz

Protokolant: Anna Jasińska

po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2000 r.

na rozprawie sprawy z powództwa M. P. i P. A.

przeciwko Skarbowi Państwa – Ministrowi Skarbu Państwa

o odszkodowanie

na skutek kasacji powoda

od wyroku Sądu Apelacyjnego w […]

z dnia 9 października 1998 r., sygn. akt I ACa […]

oddala kasację.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z dnia 9 października 1998 r. Sąd Apelacyjny w […] oddalił

apelację powodów od wyroku Sądu Wojewódzkiego w K. z dnia 14 kwietnia

1998 r. oddalającą powództwo o zasądzenie od Skarbu Państwa – Ministerstwa

Skarbu Państwa odszkodowanie za bezumowne korzystanie z nieruchomości.

Sąd Apelacyjny przyjął za własne ustalenia Sądu I instancji, a mianowicie że

do 21 kwietnia 1997 r. powodowie byli współwłaścicielami po 1/2

części

nieruchomości

w P..

o

łącznej

powierzchni

6,3262

ha

położonej

W dniu 21 kwietnia 1997 r. powódka sprzedała powodowi swój udział w tej

nieruchomości za 10.000 zł, który od tego czasu jest jej wyłącznym

właścicielem. W skład tej nieruchomości wchodzi również działka nr […]

o powierzchni 1.10 ha, na której została wybudowana fabryka cukierków.

Cała nieruchomość stanowiła wkład gruntowy związany z członkostwem

w Rolniczej Spółdzielni Produkcyjnej „[…]”. W lutym 1992 r. Walne

Zgromadzenie tej Spółdzielni na wniosek powódki wyraziło zgodę na wycofanie

gruntów z tej Spółdzielni, stanowiących własność powódki. Fabryka cukierków

wybudowana została w latach 1973-1976. Wartość tej inwestycji w 1992 r.

wynosiła 503.000 zł, a obecnie 301.000 zł. W stosunku do tej nieruchomości

Sąd Wojewódzki wydał prawomocny wyrok częściowy nakazujący wydanie jej

powodom. Wartość pożytków, które posiadacze tej nieruchomości mogliby

uzyskać korzystając z tego gruntu na cele rolnicze od 1992 r. do października

1996 r. wynosi 6.340 zł, tj. średnio w ciągu roku 1.268 zł. Nie uwzględniono

natomiast jako podstawy wyliczenia wartości pożytków przy przyjęciu, że jest

to nieruchomość o charakterze przemysłowym i wykorzystywana na cele

produkcji przemysłowej. Ponieważ aktualna wartość nakładów poczynionych

przez poprzedników pozwanych na tę nieruchomość wynosi kwotę 301.000 zł

i po potrąceniu tych należności żądanie zasądzenia odszkodowania jest

bezzasadna.

W kasacji powód wnosi o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie

sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący opiera kasację na podstawie

wymienionej w art. 3931 pkt 2 kpc i zarzuca naruszenie art. 233 § 1 kpc.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Nie zachodzi w sprawie naruszenie przez Sąd II instancji przepisu prawa

procesowego (art. 233 § 1 kpc), które miałyby istotny wpływ na wynik sprawy.

Sąd wszechstronnie rozważył zebrany materiał dowodowy i trafnie uznał, że

powodowi nie należy się odszkodowanie za bezumowne korzystnie przez

poprzednika pozwanego z gruntu, obecnie stanowiącego własność powoda,

o powierzchni 1.10 ha, na którym wybudowana została fabryka cukierków,

przedstawiająca w chwili wyrokowania wartość 301.000 zł.

Sąd wprawdzie uznał, że należałoby przyjąć za podstawę odszkodowania za

okres od 1992 r. do października 1996 r. to, że grunt stanowił użytek rolny

i ustalił średnie odszkodowanie na kwotę 1.268 zł rocznie, ale gdyby nawet

podzielić opinię biegłego inż. M. R., że w sprawie chodzi o nieruchomość

wykorzystywaną na cele produkcji przemysłowej, a w związku z tym wysokość

odszkodowania powinna być wyższa, to i tak powód otrzymał grunt

z poczynionymi na tę nieruchomość nakładami o dużej wartości. Poza tym

należy podzielić stanowisko Sądów, że za podstawę odszkodowania należy

przyjąć grunt jako użytek rolny.

Przecież gdyby w 1972 r. tego gruntu nie przejęto na cele przemysłowe (budowę

fabryki cukierków), byłby one we władaniu Spółdzielni Produkcyjnej, która by

z niego korzystała na cele produkcji rolnej i to tak jak z pozostałego gruntu

przekazanego jako wkład gruntowy do tej Spółdzielni Produkcyjnej, który

w 1992 r. został powódce zwrócony.

Z tych przyczyn kasacja uległa oddaleniu (art. 39312 kpc).

aw

jb.