Supreme Court dismisses appeal in traffic accident case where victim's sole fault excludes driver's liability under Polish Civil Code.

Sygn. akt II CK 395/04

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 lutego 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie:

SSN Antoni Górski (przewodniczący)

SSN Bronisław Czech

SSN Maria Grzelka (sprawozdawca)

w sprawie z powództwa M. S. i S. S.

przeciwko Towarzystwu Ubezpieczeń i Reasekuracji „W.(…)” Spółce Akcyjnej Oddział w

K. z siedzibą w O.

o odszkodowanie, po rozpoznaniu na rozprawie w Izbie Cywilnej w dniu 3 lutego 2005 r.,

kasacji powodów od wyroku Sądu Apelacyjnego z dnia 5 marca 2004 r., sygn. akt I ACa

(…),

oddala kasację i nie obciąża powodów kosztami procesu za instancję kasacyjną.

Uzasadnienie

Zaskarżonym wyrokiem Sąd Apelacyjny oddalił apelację powodów od wyroku

Sądu Okręgowego w K. z dnia 10 lipca 2003 r., mocą którego oddalone zostało żądanie

powodów zasądzenia na ich rzecz odszkodowania w związku ze śmiercią córki. Sąd

Apelacyjny podzielił stanowisko Sądu pierwszej instancji, że wypadek drogowy, w

wyniku którego małoletnia A. S. poniosła śmierć, był zawiniony wyłącznie przez

poszkodowaną co w świetle art. 435 § 1 k.c. uchylało odpowiedzialność kierowcy

pojazdu

a w konsekwencji

mechanicznego,

odpowiedzialność

pozwanego

ubezpieczyciela. Za przesądzającą uznał Sąd Apelacyjny opinię biegłego sądowego do

spraw badania wypadków drogowych, który stwierdził, że kierujący pojazdem nie miał

możliwości ominięcia poszkodowanej rowerzystki ani zatrzymania pojazdu w sposób

zapobiegający jej potrąceniu również wówczas, gdyby obserwował przedpole jazdy i

gdyby w momencie wypadku nawierzchnia jezdni była sucha, a nie mokra, jak to w

rzeczywistości miało miejsce.

W kasacji powodowie zarzucili powyższemu wyrokowi naruszenie prawa

materialnego art. 436 § 1 w zw. z art. 435 § 1 i art. 6 k.c. przez błędną wykładnię

polegającą

na

obciążeniu

powodów

ciężarem

dowodu,

że

zachowanie

się

poszkodowanej nie stanowiło wyłącznej przyczyny wypadku oraz niewłaściwej ocenie

winy poszkodowanej jako przyczyny wyłączającej odpowiedzialność posiadacza

pojazdu. Ponadto, zarzucili naruszenie przepisów postępowania – art. 382 w zw. z art.

391 k.p.c. oraz art. 233 § 1 i art. 316 § 1 k.p.c. przez oparcie ustaleń na wysoce

wątpliwej opinii biegłego i pominięcie przy ocenie winy poszkodowanej okoliczności, że

A. S. była osobą nieletnią nieposiadającą doświadczenia życiowego i właściwego

rozeznania sytuacji na jezdni. Skarżący wskazali na potrzebę wykładni art. 436 § 1 k.c.

pod kątem wpływu okoliczności obiektywnych, takich jak np. śliska jezdnia, na

możliwość przyjęcia wyłącznej winy poszkodowanego, oraz przy uwzględnieniu

rozmiaru winy poszkodowanego; zdaniem skarżących, przy ocenie przyczyny

egzoneracyjnej z art. 436 § 1 k.c. nie można pomijać wieku poszkodowanego, braku

jego doświadczenia życiowego a także niezabezpieczenia skrzyżowania dróg w

urządzenia stwarzające niskie bezpieczeństwo dla użytkowników dróg, np. sygnalizację

świetlną. W nawiązaniu do tej ostatniej kwestii powodowie w kasacji stwierdzili, że trakt

komunikacyjny, na którym doszło do wypadku charakteryzuje się dużym nasileniem

ruchu drogowego i złą reputacją. W tym miejscu dochodziło do wielu tragedii. Miejscowa

ludność bezskutecznie występuje o zainstalowanie na skrzyżowaniu dróg sygnalizacji

świetlnej.

Powodowie w kasacji wyrazili wątpliwość, czy wina poszkodowanej była tak

poważna, że pozwalała nie brać pod uwagę innych okoliczności sprawy (tj. ciężkich

warunków jazdy, kontynuowania przez kierowcę jazdy w ciemnych okularach), czy

kierujący

pojazdem

zachował

należytą

ostrożność,

czy

też

naruszył

zasadę

ograniczonego zaufania do innych użytkowników drogi, czy Sąd Apelacyjny mógł mieć

pewność co do braku związku przyczynowego pomiędzy warunkami atmosferycznymi a

wypadkiem skoro brak było śladów hamowania czy zachodzi absolutna pewność, ze

kierowca poruszał się z szybkością bezpieczną?

Z powołaniem się na powyższe powodowie wnosili o uchylenie zaskarżonego

wyroku i przekazanie sprawy Sądowi Apelacyjnemu do ponownego rozpoznania.

Sąd Najwyższy nie znalazł podstaw do uwzględnienia kasacji.

W postępowaniu cywilnym zadaniem sądu jest zbadanie, czy w ramach prawa

materialnego, stanowiącego podstawę rozstrzygania o żądaniu powoda, strony

udowodniły fakty, z których każda z nich wywodzi skutki prawne dla niej korzystne.

Wymaga to przedstawienia przez każdą ze stron twierdzeń co do istnienia bądź

nieistnienia określonych faktów, oraz udowodnienia tych twierdzeń. Wyrażenie

wątpliwości

do

prawdziwości

twierdzeń

strony

przeciwnej,

względnie

co

do

prawdopodobieństwa zaistnienia innych jeszcze okoliczności faktycznych niż wskazane

przez stronę przeciwną bez jednoczesnego ich wykazania przy pomocy powołanych

przez

siebie

dowodów

lub

udowodnienia

braku

wiarygodności

dowodów

przeprowadzonych przez drugą stronę (art. 6 k.c., art. 232 k.p.c.) nie spełnia wymogu

udowodnienia własnych twierdzeń. Nieudowodnienie tych twierdzeń powoduje, że sąd

władny jest przyjąć, iż fakty wskazywane przez stronę jako prawdopodobne w

okolicznościach konkretnej sprawy nie miały miejsca.

W niniejszej sprawie podstawą prawną rozstrzygania o odpowiedzialności

posiadacza pojazdu mechanicznego był art. 435 § 1 w zw. z art. 436 § 1 k.c. Stosownie

do przesłanek przewidzianych w w/w przepisach, przy uwzględnieniu reguł zawartych w

art. 6 k.c. i art. 232 k.p.c., na powodach spoczywał ciężar zasadniczo wykazania

jedynie, że w wyniku ruchu pojazdu poniosła śmierć ich córka. Pozwany mógł jednak

wykazywać, że wypadek był zawiniony wyłącznie przez poszkodowaną lub przez osobę

trzecią, za którą posiadacz pojazdu nie ponosił odpowiedzialności albo, że był

następstwem siły wyższej. W

razie wykazania powyższego odpowiedzialność

posiadacza pojazdu, a w konsekwencji – pozwanego, byłaby wyłączona. Wobec

podjęcia

przez

pozwanego

obrony

w

kierunku

wykazania

wyłącznej

winy

poszkodowanej w interesie powodów leżało udowodnienie, że poszkodowana nie

ponosiła wyłącznej winy, ponieważ istniały jeszcze inne przyczyny, które złożyły się na

skutek, z którego powodowie wywodzili swoje roszczenia. W zaistniałej sytuacji ciężar

udowodnienia tych innych przyczyn dotyczył więc powodów, a nie pozwanego. W

szczególności, to powodowie powinni byli wykazać, że małoletnia A. S. nie posiadała

wymaganego doświadczenia i właściwego rozeznania co do prawidłowego poruszania

się na drodze publicznej, że nawierzchnia jezdni była śliska, że w miejscu wypadku

powinien być ustawiony odpowiedni znak drogowy lub sygnalizacja świetlna, że

kierowca poruszał się z nadmierną prędkością, oraz, że okoliczności te lub ich brak, jak

również korzystanie przez kierującego samochodem z ciemnych okularów miały wpływ

na zaistnienie wypadku. Żaden z tych faktów nie był przedmiotem ustaleń w

zaskarżonym wyroku, żaden z nich nie był też przedmiotem dowodzenia przez powodów

w postępowaniu pierwszoinstancyjnym i przed sądem odwoławczym. Wobec tego,

zarzuty skarżących w kasacji odnośnie do naruszenia art. 6 k.c., oraz co do

nierozważenia przez Sąd Apelacyjny braku doświadczenia u poszkodowanej, złych

warunków drogowych i poruszania się kierowcy pojazdu zbyt szybko oraz w ciemnych

okularach nie mogły być uznane za zasadne. Można dodać, że bez znaczenia był też

rozmiar winy poszkodowanej. W świetle art. 435 § 1 k.c. istotne było samo zawinione

zachowanie się poszkodowanej jako wyłączna przyczyna wypadku a nie postać jej winy

(umyślna, nieumyślna, drobne zaniedbanie, rażące niedbalstwo, itp.).

Stanowiska wyrażonego w zaskarżonym wyroku nie mogły wzruszyć wątpliwości

wyrażone w kasacji. Sami skarżący w materiale dowodowym sprawy nie znaleźli na nie

satysfakcjonującej odpowiedzi. Ponadto kasacja powinna zawierać zarzuty, te zaś

wymagają formułowania myśli w formie twierdzącej a nie w postaci pytań.

Niezależnie od powyższego należy zauważyć, że okoliczność, iż poszkodowana

była małoletnia nie miał znaczenia dla oceny zachowania się kierującego samochodem.

Nie mógł on bowiem tego faktu znać, ani w ustalonych okolicznościach nie można by

mu zarzucić, że z powodu widocznych cech fizycznych osoby stojącej przy krawężniku

jezdni powinien był wykazać się wzmożoną przezornością. Biegły sądowy przekonująco

wyraził w tym zakresie swoją opinię podzieloną przez Sąd Apelacyjny. Dla oceny

zachowania się samej poszkodowanej jej wiek także nie przesądzał o braku

umiejętności w poruszaniu się po drogach publicznych. A. S. miała 17 lat a w tym wieku,

przeciętnie rzecz biorąc, młodzież potrafi zgodnie z zasadami ruchu drogowego

poruszać się na rowerze. W każdym zaś razie w ustalonym stanie faktycznym nie

można dopatrzyć się takich okoliczności usprawiedliwiających nagłe wtargnięcie na

jezdnię, które by wskazywały na inne przyczyny wypadku niż tylko wina samej

poszkodowanej. Co do okularów używanych przez kierowcę samochodu to, w

przekonaniu skarżących, fakt ten mógł rzutować nie niemożność zauważenia przez

niego poszkodowanej w chwili, gdy stała ona z rowerem przy krawężniku jezdni,

względnie – wyjeżdżała na jezdnię w poprzek drogi. Tymczasem, Sąd Apelacyjny

przyjął, iż nawet gdyby kierowca mógł widzieć A. S. zanim wpadła ona pod jego

samochód, to i tak nie uniknąłby on jej potracenia. Brak odniesienia się Sądu

Apelacyjnego do zarzutu apelacji co do korzystania przez kierowcę z ciemnych okularów

nie miał więc wpływu na wynik sprawy.

Z tych wszystkich względów Sąd Najwyższy oddalił kasację (art. 393 12 k.p.c.). O

kosztach orzeczono na podstawie art. 102 k.p.c.