II BP 11/11 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt II BP 11/11

POSTANOWIENIE

Dnia 13 października 2011 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Zbigniew Hajn

w sprawie z powództwa A. K. i in., przeciwko PKP Polskim Liniom Kolejowym S.A.

o wynagrodzenie,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 13 października 2011 r.,

skargi powoda H. S. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku

Sądu Okręgowego -Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w P. z dnia 18 czerwca

2010 r.,

odrzuca skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem

prawomocnego wyroku.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w P. wyrokiem z dnia 18 czerwca 2010 r.,

zmienił

zaskarżony wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 8 marca 2010 r., w punktach I, III i

IV w ten sposób, że oddalił powództwo […] w sprawie przeciwko PKP Polskie Linie

Kolejowe S.A. o wynagrodzenia oraz zasądził na rzecz pozwanego od powodów

koszty postępowania, w tym od H. S. (skarżący) w wysokości 705 zł.

Pismem z dnia 28 lutego 2011 r. skarżący wniósł skargę o stwierdzenie

niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w części

dotyczącej skarżącego. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzucił naruszenie art. 378 § 1

k.p.c. w związku z art. 203 § 2 k.p.c. poprzez zasądzenie od skarżącego na rzecz

pozwanego kosztów postępowania, w sytuacji gdy skarżący cofnął pozew za zgoda

pozwanego w toku postępowania przed Sądem pierwszej instancji (akta Sądu

Rejonowego w sprawie sygn. akt V P …/10). W tej sytuacji, skoro Sąd pierwszej

instancji umorzył postępowanie w sprawie z powództwa skarżącego, nie było

podstaw do obciążenia go kosztami postępowania przez Sąd drugiej instancji.

Na podstawie wyroku Sądu Okręgowego Komornik Sądowy przy Sądzie

Rejonowym w P. wszczął egzekucję zasądzonych należności z mienia skarżącego .

W wyniku egzekucji prowadzonej na podstawie wadliwie uzyskanego tytułu

wykonawczego, skarżącemu wyrządzono szkodę, gdyż komornika zajął należące

do niego mienie.

Sąd Najwyższy zważył co następuje:

Z dołączonych do skargi akt sprawy wynika, że wyrok Sądu Rejonowego z

dnia 8 marca 2010 r., V P …/09, który następnie został zmieniony zaskarżonym

wyrokiem Sądu Okręgowego, został wydany w sprawie z powództwa skarżącego

(karta 523). Z akt sprawy wynika również, że pozew został cofnięty za zgodą

pozwanego przez innego pracownika (karta 521). Skarżący nie uprawdopodobnił

zatem, że poniósł szkodę w wyniku wydania zaskarżonego orzeczenia.

Skarga podlega jednak odrzuceniu z innych przyczyn. W myśl art. 424 1 § 1

k.p.c. - w brzmieniu nadanym przez art. 2 pkt 4 ustawy z dnia 22 lipca 2010 r. o

zmianie ustawy - Kodeks cywilny, ustawy - Kodeks postępowania cywilnego oraz

ustawy - Prawo upadłościowe i naprawcze (Dz.U. Nr 155, poz. 1037), skarga o

stwierdzenie

niezgodności

z

prawem

orzeczenia

przysługuje

tylko

od

prawomocnych wyroków sądu drugiej instancji kończących postępowanie w

sprawie, oraz postanowień co do istoty sprawy kończących postępowanie,

wydanych przez sąd drugiej instancji w postępowaniu nieprocesowym, w

postępowaniu o uznanie i stwierdzenie wykonalności orzeczeń sądów państw

obcych oraz w postępowaniu o uznanie i stwierdzenie wykonalności wyroku sądu

polubownego wydanego za granicą lub ugody zawartej przed sądem polubownym

za granicą (art. 424, art. 519, art. 1148 § 3, art. 11511 § 3 i nowy art. 1215 § 3). Od

innych prawomocnych orzeczeń skarga nie przysługuje.

W niniejszej sprawie skarżący kwestionuje zaś wyrok Sądu Okręgowego

wyłącznie w zakresie rozstrzygnięcia o kosztach. Rozstrzygnięcie o kosztach

procesu należy zawsze traktować jako postanowienie, choćby było zawarte w

wyroku (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2009 r., II PK 158/09, OSNP

2011, nr 13-14, poz. 170). Czyni to skargę wniesioną w niniejszej sprawie

niedopuszczalną.

Z

tych

względów

skarga

o

stwierdzenie

niezgodności

z

prawem

prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego z dnia 18 czerwca 2010 r., sygn. akt VI

Pa …/10 podlega odrzuceniu na podstawie art. 4248 § 1 k.p.c.