I ZW 21/23 · Sąd Najwyższy

I ZW 21/23 POSTANOWIENIE Dnia 18 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, na posiedzeniu w dniu 18 października 2023 r., wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych Przemysława W. Radzika z dnia 22 lipca 2020 r., który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 19 września 2023 r., sygn. akt RDSP […], o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego właściwego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej X.Y.. - sędziego Sądu Okręgowego w S., wobec którego wszczęto postępowanie dyscyplinarne, na podstawie art. 110 § 3 zdanie drugie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.

– Prawo ‎o ustroju sądów powszechnych (Dz.U.2023, poz. 217, dalej jako u.s.p.) postanowił: wyznaczyć Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym ‎[…] jako właściwy miejscowo do rozpoznania ‎w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej X.Y.. - sędziego Sądu Okręgowego w S. UZASADNIENIEZastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych Michał Lasota wraz z pismem z dnia 7 września 2023 r., przesłał odpis postanowienia Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych Przemysława W. Radzika z dnia 22 lipca 2020 r. o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego wobec SSO w S. X.Y.. o przewinienie dyscyplinarne określone w art. 107 § 1 pkt 1 i 5 u.s.p. Postanowienie to zawierało również decyzję wydaną na podstawie art. 114 § 7 u.s.p. o zwróceniu się do Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Dyscyplinarnej o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego właściwego do rozpoznania sprawy w I instancji (pkt.

IV). Zarządzeniem z dnia 22 września 2023 r., sędzia działająca z upoważnienia Prezesa IOZ SN, zwróciła Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych Michałowi Lasocie jego pismo z dnia 7 września 2023 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego w dniu 19 września 2023r. sygn. RDSP […] (wraz z odpisem postanowienia z dnia 22 lipca 2020 r.), celem jego uzupełnienia oraz nadania właściwej treści w terminie 7 dni pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W uzasadnieniu tegoż zarządzenia wskazano, iż wobec nowelizacji ustawy o Sądzie Najwyższym, która weszła w życie w dniu 15 lipca 2022 r. (Dz.U. z 2022 r. poz. 1259) zmieniono zasady wyznaczania sądów dyscyplinarnych i obecnie decyzję w przedmiocie wyznaczenia sądu właściwego do rozpoznania sprawy w I instancji sędziego Sądu Okręgowego wydaje w formie postanowienia Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej, a nie jak uprzednio zarządzeniem Prezes Izby Dyscyplinarnej, która została zniesiona art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r., co uniemożliwia rozpoznanie wniosku jako skierowanego do niewłaściwego organu.

Postanowieniem z dnia 3 października 2023 r. sygn. RDSP […], Rzecznik Dyscyplinarny Sędziów Sądów Powszechnych SSA Piotr Schab, uchylił pkt IV postanowienia Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych z dnia 22 lipca 2020 r. sygn. akt RDSP […] oraz zwrócił się do Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy sygn. akt RDSP […] w pierwszej instancji.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Systematyzując niejako niniejszą sprawę wskazać należy, że zgodnie ‎z treścią art. 114 § 7 u.s.p. rzecznik dyscyplinarny w przypadku wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przeciwko sędziemu i sporządzeniu zarzutów na piśmie, zwraca się do Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej ‎o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji.Kwestia sądu właściwego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej sędziego sądu powszechnego unormowana została w art. 110 u.s.p. Z treści § 3 u.s.p. powołanego przepisu wynika, że w przypadku, gdy sprawa dyscyplinarna dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd Najwyższy - Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, spośród sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem.Niniejsza sprawa dotyczy sędziego Sądu Okręgowego w S. – X.Y.., w związku z powyższym, Sąd Najwyższy wyznaczył sąd dyscyplinarny do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej przeciwko Panu sędziemu.

Wyznaczony Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym […] jako właściwy miejscowo, jest jednym z sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji […]., w której znajduje się Sąd Okręgowy w S., gdzie służbę pełni sędzia, którego wniosek dotyczy.Na zakończenie podkreślić należy, co zostało wskazane powyżej, że postanowienie o wszczęciu postępowania dyscyplinarnego wobec sędziego Sądu Okręgowego w S. X.Y.. zostało wszczęte 22 lipca 2020 r. i w tym dniu Zastępca Rzecznika zdecydował o przedstawieni sędziemu zarzutu popełnienia przewinienia dyscyplinarnego wymienionego w art. 107 § 1 pkt 1 i 5 u.s.p. oraz o zwróceniu się do Prezesa Izby Dyscyplinarnej o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego właściwego do rozpoznania sprawy.

Wniosek ten do Sądu Najwyższego wpłynął dopiero w dniu 19 września 2023 r., a więc po ponad trzech latach od jego sporządzenia. Sprawa ta, jako kolejna wskazuje, że postępowania dyscyplinarne były i są nadal wszczynane przeciwko sędziom między innymi w celu ich zastraszenia, a nie z konieczności i zasadności prowadzenia postępowania dyscyplinarnego (por. sprawa o sygn. II ZZ 6/22). Okres ponad 3 lat był bowiem wystarczający nie tylko do złożenia wniosku w Sądzie Najwyższym, ale również do zakończenia postępowania dyscyplinarnego.

Każdy sędzia ma bowiem prawo bronić się przed stawianymi mu zarzutami dyscyplinarnymi przed niezawisłym ‎i obiektywnym sądem, a nie trwać w niepewności i oczekiwać na kolejne działania Rzeczników, którzy działają nie tylko opieszale, ale również instrumentalnie.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.[M. T.][ał]