I ZW 18/25 · Sąd Najwyższy

I ZW 18/25 POSTANOWIENIE Dnia 9 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie sędzi Sądu Okręgowego […] w W. w stanie spoczynku X. Y. obwinionej o popełnienie wykroczenia z art. 97 ustawy z dnia 20 maja 1971 r. – Kodeks wykroczeń (Dz. U. z 2025 r. poz. 734, zwanej dalej „k.w.”) w związku z art. 23 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r. – Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2024 r. poz. 1251, z późn. zm., zwanej dalej „p.r.d.”) po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 9 września 2025 r. wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy o wykroczenie na podstawie art. 110 § 3 u.s.p. postanowił: wyznaczyć Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w [...]1 jako właściwy miejscowo do rozpoznania sprawy o wykroczenie przeciwko X.

Y. – sędzi Sądu Okręgowego [...] w W. w stanie spoczynku. UZASADNIENIEW dniu 4 września 2025 r. do Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej wpłynął wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […] o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy o wykroczenie o sygn. akt […], […], przeciwko X. Y. – sędzi Sądu Okręgowego [...] w W. w stanie spoczynku, co do której został sformułowany zarzut popełnienia wykroczenia z art. 97 k.w. w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 p.r.d.Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej zważył, co następuje.Zgodnie z art. 81 § 1 u.s.p. za wykroczenia sędzia odpowiada tylko dyscyplinarnie.

Stosownie do treści art. 110 § 1 pkt 1 lit. a u.s.p. w sprawach dyscyplinarnych sędziów orzekają w pierwszej instancji sądy dyscyplinarne przy sądach apelacyjnych w składzie trzech sędziów, zaś w myśl zdania drugiego art. 110 § 3 u.s.p., do rozpoznania spraw, o jakich mowa w art. 110 § 1 pkt 1 lit. a u.s.p., dotyczących sędziów sądów okręgowych i apelacyjnych, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd Najwyższy – Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, spośród sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem.

Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej wyznacza ten sąd w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wniosku (por. art. 114 § 7 u.s.p.). Orzeka w składzie jednego sędziego (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 18 lipca 2022 r., sygn. akt I ZW 3/22). Sąd Najwyższy w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej rozstrzyga odnośnie do wniosku, o którym mowa w art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p., stosując przepisy tejże ustawy o trybie postępowania zawarte w rozdziale zatytułowanym „Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów i asesorów sądowych”.W niniejszej sprawie, jak wynika z danych zawartych we wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w […], sędzia Sądu Okręgowego [...] w W. w stanie spoczynku X.

Y. została obwiniona o popełnienie wykroczenia z art. 97 k.w. w zw. z art. 23 ust. 1 pkt 3 p.r.d.W związku ze spełnieniem wymogów określonych w art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p., Sąd Najwyższy wyznaczył Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w [...]1 jako właściwy miejscowo do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej przeciwko X. Y. – sędzi Sądu Okręgowego [...] w W. w stanie spoczynku. Wyznaczony sąd dyscyplinarny jest jednym z sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących bezpośrednio z obszarem apelacji […], gdzie wyżej wymieniona sędzia pełniła czynną służbę i nadal, jako sędzia w stanie spoczynku, pozostaje w stosunku służbowym sędziego.Mając powyższe na względzie, postanowiono jak na wstępie. [M.

T.] [r.g.] ‎