I ZW 16/25 · Sąd Najwyższy

I ZW 16/25 POSTANOWIENIE Dnia 5 sierpnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz na posiedzeniu w dniu 5 sierpnia 2025 r., w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, w związku z wnioskiem Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra Sprawiedliwości z dnia 31 lipca 2025 r., o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy X. Y., X.1 Y.1 i X.2 Y.2 - sędziów Sądu Apelacyjnego w W. postanowił: na podstawie art. 110 § 3 zdanie drugie ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych – dalej powoływana jako u.s.p., wyznaczyć Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w L. jako właściwy miejscowo do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej X. Y., X.1 Y.1 i X.2 Y.2 - sędziów Sądu Apelacyjnego w W.

UZASADNIENIE

Rzecznik Dyscyplinarny Ministra Sprawiedliwości, wnioskiem z dnia 31 lipca 2025 r., […], który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 1 sierpnia 2025 r., zwrócił się o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej X. Y., X.1 Y.1 i X.2 Y.2 - sędziów Sądu Apelacyjnego w W.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Zgodnie z art. 110 § 3 u.s.p., sądem dyscyplinarnym właściwym do rozpoznania spraw dyscyplinarnych sędziów sądów rejonowych, o jakich mowa w art. 110 § 1 pkt 1 lit. a u.s.p., jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę sędzia objęty tym postępowaniem.

Tylko w przypadku, gdy taka sprawa dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd Najwyższy - Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, spośród sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem (por. art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p.). Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej wyznacza ten sąd w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wniosku (por. art. 114 § 7 u.s.p.).

Orzeka w składzie jednego sędziego, stosując przepisy u.s.p. o trybie postępowania zawarte w ,,Rozdziale 3. Odpowiedzialność dyscyplinarna sędziów i asesorów sądowych” (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 18 lipca 2022 r., sygn. akt I ZW 3/22 i z dnia 27 lipca 2022 r., sygn. akt I ZW 4/22).W niniejszej sprawie, jak wynika z danych zawartych we wniosku Rzecznika Dyscyplinarnego Ministra Sprawiedliwości, zostało wszczęte postępowanie dyscyplinarne wobec X. Y., X.1 Y.1 i X.2 Y.2 - sędziów Sądu Apelacyjnego w W. Zarzucono w nim popełnienie przewinień dyscyplinarnych z art. 107 § 1 pkt 5 u.s.p. oraz z art. 107 § 1 pkt 2 i 5 u.s.p., Postępowanie to nie dotyczy kategorii spraw, które w pierwszej instancji rozpoznaje Sąd Najwyższy (por. art. 110 § 1 lit. b u.s.p.).

Spełnione są zatem wymogi określone w art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p. W tej sytuacji Sąd Najwyższy wyznaczył Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w L. jako właściwy miejscowo do rozpoznania w pierwszej instancji sprawy dyscyplinarnej X. Y., X.1 Y.1 i X.2 Y.2 - sędziów Sądu Apelacyjnego w W. (jest to jeden z sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji […], w której znajduje się Sąd Apelacyjny w W., gdzie pełnią służbę SSA X. Y., SSA X.1 Y.1 i SSA X.2 Y.2).Kierując się przedstawionymi motywami rozstrzygnięto jak na wstępie. [M.

T.] [r.g.] ‎