Legislator Case Law & Legislation
I ZW 10/25 AI generated

I ZW 10/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I ZW 10/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

I ZW 10/25 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w K. X. Y.obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334, z późn. zm., zwanej dalej „u.s.p.”) po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 30 kwietnia 2025 r. wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w P. o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej na podstawie art. 110 § 3 u.s.p. postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

I ZW 10/25 · Sąd Najwyższy: X. Y.obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334, z późn. zm., zwanej dalej „u.s.p.”) po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 30 kwietnia 2025 r. wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w P. o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej na podstawie art. 110 § 3 u.s.p. postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania.

Keywords

AI generated
procedural discipline disciplinary sanction against attorney scrutineer disciplinary liability legal profession judicial bias
AI generated
I ZW 26/23
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych wnioskiem z dnia 16 września 2023 r., który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 26 września 2023 r., zwrócił się o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej A. K. - sędziego Sądu Apelacyjnego w […], wobec której postanowieniem z dnia 16 września 2023 r., sygn. akt RDSP[…], zostało wszczęte postępowanie dyscyplinarne o przewinienie dyscyplinarne określone w art. 107 § 1 pkt 1 i 2 u.s.p.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z treścią art. 114 § 7 u.s.p. rzecznik dyscyplinarny w przypadku wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przeciwko sędziemu i sporządzeniu zarzutów na piśmie, zwraca się do Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy ‎w pierwszej instancji.Kwestia sądu właściwego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej sędziego sądu powszechnego unormowana została w art. 110 u.s.p. Z treści § 3 u.s.p. powołanego przepisu wynika, że w przypadku, gdy sprawa dyscyplinarna dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd Najwyższy - Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, spośród sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem.Niniejsza sprawa dotyczy sędziego Sądu Apelacyjnego w […] – A.
I ZW 19/25
I ZW 19/25 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie sędzi Sądu Okręgowego w B.
I ZW 22/23
Zastępca Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych wnioskiem z dnia 7 września 2023 r., który wpłynął do Sądu Najwyższego 20 września 2023 r., zwrócił się o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej M. P. - sędziego Sądu Apelacyjnego w […], wobec której postanowieniem z dnia 7 września 2023 r. sygn. akt […], zostało wszczęte postępowanie dyscyplinarne o przewinienie dyscyplinarne określone w art. 107 § 1 pkt 1a u.s.p. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z treścią art. 114 § 7 u.s.p. rzecznik dyscyplinarny w przypadku wszczęcia postępowania dyscyplinarnego przeciwko sędziemu i sporządzeniu zarzutów na piśmie, zwraca się do Sądu Najwyższego – Izby Odpowiedzialności Zawodowej o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy w pierwszej instancji.Kwestia sądu właściwego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej sędziego sądu powszechnego unormowana została w art. 110 u.s.p. Z treści § 3 u.s.p. powołanego przepisu wynika, że w przypadku, gdy sprawa dyscyplinarna dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd Najwyższy - Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, spośród sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem.Niniejsza sprawa dotyczy sędziego Sądu Apelacyjnego w […] – M.
I ZB 88/23
W dniu 15 listopada 2023 r.
II ZOW 48/22
Rzecznik Dyscyplinarny Sędziów Sądów Powszechnych w dniu 7 lutego 2020 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZW 10/25 POSTANOWIENIE Dnia 30 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie sędziego Sądu Rejonowego w K. X. Y.obwinionego o popełnienie przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 1 i 5 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 334, z późn. zm., zwanej dalej „u.s.p.”) po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 30 kwietnia 2025 r. wniosku Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w P. o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej na podstawie art. 110 § 3 u.s.p. postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIEW dniu 29 kwietnia 2025 r. do Izby Odpowiedzialności Zawodowej wpłynął wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnarnego przy Sądzie Apelacyjnym w P. o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego do rozpoznania sprawy dyscyplinarnej o sygn. akt […] przeciwko X. Y. – sędziemu Sądu Rejonowego w K., któremu został przedstawiony zarzut popełnienia przewinienia dyscyplinarnego z art. 107 § 1 pkt 1 i 5 u.s.p.Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej zważył, co następuje.Zgodnie z treścią art. 110 § 3 u.s.p., do rozpoznania spraw, o jakich mowa w art. 110 § 1 pkt 1 lit. a u.s.p., dotyczących sędziów sądów rejonowych, właściwy miejscowo jest sąd dyscyplinarny, w okręgu którego pełni służbę sędzia objęty tym postępowaniem.

Tylko w przypadku, gdy taka sprawa dotyczy sędziego sądu apelacyjnego albo sędziego sądu okręgowego, właściwy jest inny sąd dyscyplinarny wyznaczony na wniosek rzecznika dyscyplinarnego, przez Sąd Najwyższy – Izbę Odpowiedzialności Zawodowej, spośród sądów dyscyplinarnych właściwych dla obszarów apelacji sąsiadujących z obszarem apelacji, w którym znajduje się sąd, w którym pełni służbę sędzia objęty postępowaniem (por. art. 110 § 3 zdanie drugie u.s.p.). Sąd Najwyższy – Izba Odpowiedzialności Zawodowej wyznacza ten sąd w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wniosku (por. art. 114 § 7 u.s.p.).W niniejszej sprawie wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w P. o wyznaczenie sądu dyscyplinarnego dotyczy sędziego Sądu Rejonowego w K., a zatem sytuacji, gdy w realiach tej sprawy, z mocy ustawy, właściwym sądem dyscyplinarnym jest Sąd Dyscyplinarny przy Sądzie Apelacyjnym w P.Z powyższych względów wniosek Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w P. z dnia 23 kwietnia 2025 r. o wyznaczenie właściwego sądu dyscyplinarnego, jako bezprzedmiotowy, należało pozostawić bez rozpoznania. [M.

T.][r.g.] ‎