Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ZSK 6/22 AI generated

Supreme Court corrects a clerical accounting error in its own ruling regarding lawyer fees. The court fixed a calculation mistake involving VAT and total amounts. This decision ensures the correct financial figure is applied to the case. The ruling was made ex officio to rectify the obvious error. The outcome validates the proper fee amount without VAT. The procedural step confirms the authority to self-correct. The legal basis allows for this specific type of correction. The decision finalizes the accurate financial record for the case.

Case Number I ZSK 6/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court, acting ex officio, corrected a clerical accounting error in its own ruling dated January 31, 2024. The original decision incorrectly stated lawyer fees as 2,952 zł including 23% VAT, whereas the actual invoice showed 2,400 zł without VAT. The court ruled that the error was obvious and necessary to rectify based on the provided invoice evidence. Consequently, the judgment was amended to reflect the correct fee amount of 2,400 zł exclusive of tax.

Legislator headnote

AI generated

Art. 105 § 1 and 3 k.p.k.: The Supreme Court may, ex officio, correct obvious clerical accounting errors in its own rulings at any time to ensure the correct financial figures are applied.

Keywords

AI generated
clerical accounting error obvious mistake correction ex officio amendment lawyer fees calculation VAT exclusion Supreme Court ruling procedural correction

Cited Legislation

AI generated
Art. 105 § 1 k.p.k.
UZASADNIENIEZgodnie z art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki rachunkowe w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie.
Art. 105 § 3 k.p.k.
akt I ZSK 6/22 na podstawie art. 105 § 1 i 3 k.p.k.
art. 105 § 1 k.p.k
UZASADNIENIEZgodnie z art. 105 § 1 k.p.k.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZSK 6/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie A. C. – sędziego Sądu Rejonowego w C. w stanie spoczynku po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2024 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki rachunkowej zawartej w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2024 r., sygn. akt I ZSK 6/22 na podstawie art. 105 § 1 i 3 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę rachunkową zawartą w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2024 r., w sprawie o sygn. akt I ZSK 6/22, poprzez zastąpienie błędnej kwoty wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, tj.

„2 952? zł (słownie: dwa tysiące dziewięćset pięćdziesiąt dwa złote), w tym 23 % VAT” właściwą „2 400 zł (słownie: dwa tysiące czterysta złotych)”. UZASADNIENIEZgodnie z art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki rachunkowe w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie. W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 31 stycznia 2024 r., w sprawie o sygn. akt I ZSK 6/22, błędnie wskazano kwotę wynagrodzenia z tytułu nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym zasądzoną od Skarbu Państwa na rzecz adwokata J.

K. - obrońcy z urzędu sędziego w stanie spoczynku A. C. w wysokości „2 952‬ zł” zawierającą 23 % VAT zamiast rzeczywistej „2 400 zł” nie zawierającej 23 % VAT. Zważywszy na fakt, że charakter zaistniałej omyłki rachunkowej jest oczywisty, z uwagi na rachunek nr […] z dnia 13 lutego 2024 r. wystawiony przez J. K., w oparciu o powołane wyżej przepisy należało orzec jak w sentencji. [M. T.][ms] ‎