Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ZPI 58/22 AI generated

Supreme Court dismisses criminal liability complaint against court assessor due to obvious lack of merit.

Case Number I ZPI 58/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the request for permission to criminally prosecute a court assessor, ruling the complaint was obviously baseless. The applicant failed to provide evidence supporting the alleged crimes under Articles 212 and 216 of the Criminal Code, nor did they challenge the assessor's immunity. Consequently, the disciplinary president correctly refused to accept the petition under Article 80 of the Common Courts Organization Act.

Legislator headnote

AI generated

Art. 80 § 2b p.u.s.p.; Art. 80 § 2c p.u.s.p.: A request for permission to criminally prosecute a judge or assessor is rejected if it is obviously baseless, as the disciplinary president lacks the duty to examine such clearly unfounded claims.

Keywords

AI generated
criminal liability complaint court assessor immunity obviously baseless petition disciplinary procedure dismissal Common Courts Organization Act

Cited Legislation

AI generated
Art. 80 § 2b p.u.s.p.
UZASADNIENIEZgodnie z art. 80 § 2b p.u.s.p. jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w Kodeksie postępowania karnego lub jest oczywiście bezzasadny, prezes sądu dyscyplinarnego odmawia jego przyjęcia.
Art. 80 § 2c p.u.s.p.
Na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r.
Art. 212 § 1 k.k.
Mając natomiast na uwadze stwierdzony po lekturze wniosku brak jakichkolwiek podstaw do uchylenia immunitetu formalnego oraz nieprzedstawienie przez wnioskodawcę jakichkolwiek dowodów uprawdopodabniających popełnienie przez objętą wnioskiem asesor przestępstw z art. 212 § 1 k.k. oraz z art.
Art. 216 § 1 k.k.
oraz z art. 216 § 1 k.k., powyższy należało uznać za bezzasadny w stopniu oczywistym i zarządzić, jak na wstępie.[M.
art. 212 § 1 k.k
Mając natomiast na uwadze stwierdzony po lekturze wniosku brak jakichkolwiek podstaw do uchylenia immunitetu formalnego oraz nieprzedstawienie przez wnioskodawcę jakichkolwiek dowodów uprawdopodabniających popełnienie przez objętą wnioskiem asesor przestępstw z art. 212 § 1 k.k.
art. 216 § 1 k.k
oraz z art. 216 § 1 k.k., powyższy należało uznać za bezzasadny w stopniu oczywistym i zarządzić, jak na wstępie.[M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZPI 58/22 ZARZĄDZENIE Dnia 28 czerwca 2023 r.

1. Na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 217 z późn. zm. – dalej powoływana jako p.u.s.p.). odmówić przyjęcia wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej asesor Sądu Rejonowego w […] A. W., złożonego przez wnioskodawcę X. Y., z uwagi na oczywistą bezzasadność wniosku;

2. odpis zarządzenia doręczyć wnioskodawcy wraz z pouczeniem, że na zarządzenie to przysługuje zażalenie do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia. UZASADNIENIEZgodnie z art. 80 § 2b p.u.s.p. jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w Kodeksie postępowania karnego lub jest oczywiście bezzasadny, prezes sądu dyscyplinarnego odmawia jego przyjęcia. Na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku przysługuje zażalenie do sądu dyscyplinarnego właściwego do rozpoznania wniosku.Analiza treści wniosku prowadzi do uznania, iż zawarta w nim argumentacja jest oczywiście bezzasadna z punktu widzenia przesłanek określonych art. 80 § 2c p.u.s.p. Mając natomiast na uwadze stwierdzony po lekturze wniosku brak jakichkolwiek podstaw do uchylenia immunitetu formalnego oraz nieprzedstawienie przez wnioskodawcę jakichkolwiek dowodów uprawdopodabniających popełnienie przez objętą wnioskiem asesor przestępstw z art. 212 § 1 k.k. oraz z art. 216 § 1 k.k., powyższy należało uznać za bezzasadny w stopniu oczywistym i zarządzić, jak na wstępie.[M.

T.][ms]