Supreme Court dismisses immunity waiver request due to applicant's lack of standing as prosecutor.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court dismissed the request for a waiver of judicial immunity filed by X. Y. against judges P., W. S., and M. T. The applicant submitted an indictment but failed to prove they held the formal status of a prosecutor required to initiate criminal proceedings. The court ruled that without prior court registration of the case, the applicant lacked the legal standing to request immunity waivers under the relevant procedural code.
Legislator headnote
AI generatedArt. 80 § 2b ust. 1 k.u.s.p.; Art. 13 k.p.k.: A request for a waiver of judicial immunity must be filed by a prosecutor who has formally initiated criminal proceedings; failure to demonstrate this standing results in the dismissal of the request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
I ZPI 20/22 ZARZĄDZENIE Dnia 30 czerwca 2023 r. Na podstawie art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych – odmówić przyjęcia wniosku o wydanie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów Sądu Okręgowego […]: I. P., W. S., M. T., złożonego przez X. Y., z uwagi na brak legitymacji po stronie wnioskodawcy do wystąpienia z przedmiotowym wnioskiem.
UZASADNIENIE
W dniu 20 lipca 2021 r. do Sądu Najwyższego Izby Dyscyplinarnej wpłynął przekazany przez Sąd Apelacyjny w […] wniosek X. Y. z 24 czerwca 2021 r. o wydanie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów Sądu Okręgowego […]: I. P., W. S., M. T.Z treści wniosku wynikało, że wyrażenie zgody na pociągniecie do odpowiedzialności karnej wskazanych w nim sędziów, związane jest z zarzutem popełnienia przez nich przestępstw z art. 212 k.k. oraz art. 216 k.k.Wezwany zarządzeniem z 11 maja 2023 r. do uzupełnienia wniosku X.
Y. w terminie złożył kopię aktu oskarżenia z 24 czerwca 2021 r. (k. 104-104v), z której jednak nie wynika, aby postępowanie w sprawie zostało wszczęte przez sąd oraz aby posiadał on status oskarżyciela.Należy zważyć, co następuje. Wniosek o wydanie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów Sądu Okręgowego […]: I. P., W. S., M. T., nie spełnia warunków do merytorycznego rozpoznania. Jak stanowi art. 80 § 2b ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych – jeżeli wniosek o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej nie odpowiada warunkom formalnym pisma procesowego określonym w Kodeksie postępowania karnego lub jest oczywiście bezzasadny, prezes sądu dyscyplinarnego odmawia jego przyjęcia.Zgodnie natomiast z treścią art. 13 k.p.k. uzyskanie zezwolenia władzy, od którego ustawa uzależnia ściganie, należy do oskarżyciela.Podstawowym obowiązkiem wnioskodawcy w postępowaniu immunitetowym jest wykazanie legitymacji koniecznej dla rozpoznania wniosku.
Biorąc pod uwagę okoliczności niniejszej sprawy, powyższe nie byłoby możliwe do udowodnienia bez uprzedniego złożenia aktu oskarżenia w sądzie, który zarządzeniem przewodniczącego wydziału dokona wszczęcia postępowania w sprawie. Z dokumentów nadesłanych przez X. Y. do akt sprawy, wynika jedynie, że sporządził on akt oskarżenia, w którym zawarł wniosek o zezwolenie na pociągniecie do odpowiedzialności karnej wskazanych w nim sędziów. W aktach sprawy brak informacji wskazującej na to, że X. Y. przysługuje formalnie status oskarżyciela, którego nabycie uprawnia dopiero do wystąpienia z wnioskiem o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej.
Samo sporządzenie aktu oskarżenia jest w tym zakresie niewystarczające, bo nie świadczy o nabyciu statusu oskarżyciela. Przede wszystkim brak w aktach sprawy informacji o wszczęciu postępowania w sprawie dotyczącej przedłożonej kopii aktu oskarżenia, brak prezentaty świadczącej o wpłynięciu aktu oskarżenia do sądu i zarejestrowaniu sprawy pod sygnaturą akt.Mając na uwadze okoliczności niniejszej sprawy, wobec nieudowodnienia przez X.Y., że posiada ona status oskarżyciela, należało odmówić przyjęcia wniosku o wydanie zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziów Sądu Okręgowego […]:
I. P., W. S., M. T.Na marginesie wskazać należy, że pismem z dnia 24 marca 2022 r. adw. J. L. ustanowiona pełnomocnikiem z rzędu X. Y., złożyła informację o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wyrażenie zgody na pociągnięcie sędziów Sądu Okręgowego […]: I. P., W. S., M. T., do odpowiedzialności karnej. W opinii wskazała, że X.Y. nie przedstawił na potwierdzenie stawianych zarzutów żadnych dowodów, a tym samym nawet nie uprawdopodobnił, że oskarżeni sędziowie działali bezprawnie i popełnili przestępstwa z art. 212 k.k. oraz art. 216 § 1 k.k. (opinia k. 43-45).
W ocenie Sądu Najwyższego, już na tym etapie należało odmówić przyjęcia wniosku X. Y. Wyznaczanie kolejnego pełnomocnika z urzędu, w sytuacji, kiedy wydana została opinia o braku podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku, było niecelowe. [M. T.] [ał]