I ZO 96/25 · Sąd Najwyższy

I ZO 96/25 POSTANOWIENIE Dnia 24 listopada 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Kozielewicz na posiedzeniu w dniu 24 listopada 2025 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej ‎w kwestii wniosku adwokata T. W. – obrońcy obwinionej X. Y. – sędziego Sądu Rejonowego […] w W., w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Motuka od udziału w rozpoznaniu sprawy dyscyplinarnej obwinionej X. Y. – sędziego Sądu Rejonowego […] w W., oznaczonej sygnaturą I ZSK 9/24 postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania

UZASADNIENIE

W myśl art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Dla stwierdzenia podstawy wyłączenia sędziego, wymagane jest zatem istnienie określonej kategorii okoliczności, która, jeżeli zestawić ją z przedmiotem rozstrzygnięcia w określonej sprawie, prowadzi do wniosku o uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego, mającego ją rozstrzygnąć. Oznacza to, że pomiędzy podnoszonymi okolicznościami, które powinny mieć charakter rzeczywisty i obiektywny, a rozstrzygnięciem konkretnej sprawy musi zachodzić związek funkcjonalny, pozwalający na możliwości wyprowadzenia z nich wniosku o istnieniu uzasadnionej wątpliwości co do braku bezstronności rozstrzygnięciu tej sprawy.

Uzasadniona wątpliwość co do bezstronności, w rozumieniu art. 41 § 1 k.p.k., zachodzi zatem zawsze in concreto, a nie in abstracto. Nie może zatem stanowić jedynie subiektywnego przekonania określonej osoby, lecz winna być konkretna, realna, obiektywna i poddająca się zewnętrznej weryfikacji (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2012 r., sygn. akt III KK 214/11, OSNKW 2012, z. 4, poz. 4). Wymóg bezstronności sędziego należy rozumieć zarówno w aspekcie braku przejawów subiektywnej stronniczości sędziego lub jego osobistych uprzedzeń, jak i konieczności obiektywnej bezstronności sądu, który winien dawać wystarczające gwarancje, by wykluczyć wszelkie uprawnione wątpliwości w tej mierze (por. np. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 17 stycznia 2018 r., sygn. akt III KK 244/17, LEX nr 2433068).

W orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego akcentowana jest konieczność zróżnicowania obiektywnej bezstronności sędziego i jego bezstronności w odbiorze zewnętrznym, przy czym co do odbioru zewnętrznego z reguły odwołać się można do oceny sytuacji dokonanej przez hipotetycznego, przeciętnie wykształconego, logicznie myślącego członka społeczeństwa, który nie jest osobiście zainteresowany wynikiem procesu. Wniosek adwokata T. W. – obrońcy obwinionej X. Y. – sędziego Sądu Rejonowego […] w W., w przedmiocie wyłączenia SSN Marka Motuka od udziału w rozpoznaniu sprawy dyscyplinarnej, oznaczonej sygnaturą I ZSK 9/24, należało pozostawić bez rozpoznania, albowiem SSS Marek Motuk, przeszedł z dniem 8 listopada 2025 r. w stan spoczynku, a zatem nie jest już członkiem składu orzekającego w sprawie I ZSK 9/24.

Kierując się przedstawionymi motywami Sąd Najwyższy rozstrzygnął jak na wstępie.[M. T.][r.g.] ‎