I ZO 92/24 · Sąd Najwyższy

I ZO 92/24 POSTANOWIENIE Dnia 23 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie z powództwa SSN X. Y. o wynagrodzenie za pracę po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 23 lipca 2024 r. wniosku pełnomocnika pozwanego o wyłączenie od udziału w sprawie o sygn. akt I ZPU 3/24 SSN X.Y.1 na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. p o s t a n o w i ł wyłączyć SSN X.Y.1 od udziału w sprawie o sygn. akt I ZPU 3/24

UZASADNIENIE

Przed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej zawisła sprawa z powództwa SSN X. Y. przeciwko Sądowi Najwyższemu o zasądzenie kwoty 59 000 złotych tytułem wyrównania wynagrodzenia za okres od dnia 1 stycznia 2021 r. do dnia 31 grudnia 2022 r. wraz z ustawowymi odsetkami należnymi od dnia 28 stycznia 2022 r. do dnia zapłaty.Stosownie do treści z art. 27a § 1 pkt 3 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2024 r. poz. 622), zgodnie z którym do właściwości Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego należą sprawy z zakresu prawa pracy i ubezpieczeń społecznych dotyczące sędziów Sądu Najwyższego, sprawa ta została zarejestrowana w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w repertorium pod sygn. akt I ZPU 3/24.

Do jej rozpoznania został wyznaczony SSN X.Y.1Wnioskiem z dnia 3 czerwca 2024 r. pełnomocnik pozwanego wniósł o wyłączenie SSN X.Y.1 od udziału w rozpoznaniu wyżej wymienionej sprawy z uwagi na wątpliwości co do jego bezstronności. SSN X.Y.1 jest bowiem powodem w analogicznej sprawie o wynagrodzenie, zarejestrowanej pod sygn. I ZPU 3/23.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek zasługuje na uwzględnienie.Z treści art. 49 § 1 k.p.k. wynika, że sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

W niniejszej sprawie wątpliwość co do bezstronności sędziego wynika z faktu, że we wniesionym przez niego w dniu 29 grudnia 2023 r. pozwie wystąpił z roszczeniami opartymi na takiej samej podstawie faktycznej i prawnej, na jakiej zostało oparte powództwo w sprawie o sygn. akt I ZPU 3/24, o zasadności którego ma orzekać. Istnieje zatem uzasadniona obawa, że przełoży on pogląd prawny wynikający z dokonanej uprzednio na własny użytek oceny zaniechania przez ustawodawcę waloryzacji wynagrodzeń sędziów w latach 2021-2022 na rozstrzyganą sprawę.

Można założyć, że sędzia ten ma wyrobione przekonanie co do zasadności takich roszczeń, co powoduje, że wątpliwości co do jego bezstronności przy rozstrzyganiu sprawy o sygn. akt I ZPU 3/24 są uzasadnione w takim stopniu, że zachodzi konieczność wyłączenia sędziego od jej rozstrzygania.Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.] [ms] ‎