Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ZO 87/24 AI generated

I ZO 87/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I ZO 87/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

I ZO 87/24 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w W. X.Y.po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 24 marca 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku ławnika Sądu Najwyższego Grzegorza Gołębiowskiego o wyłączenie SSN Marka Siwka i SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZSK 24/23 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIEW dniu 24 maja 2024 r. ławnik Sądu Najwyższego Grzegorz Gołębiowski złożył wniosek o wyłączenie SSNN Marka Siwka i Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZSK 24/23 z powodu powołania tychże sędziów w wyniku przeprowadzonego postępowania kwalifikacyjnego przed Krajową Radą Sądownictwa ukształtowaną z naruszeniem standardów konstytucyjnych i konwencyjnych.Zdaniem wnioskodawcy, udział w składzie Sądu Najwyższego osób powołanych we wskazanej procedurze nie zapewnia stronom prawa do niezawisłego sądu ustanowionego ustawą, w należytym składzie, ze wszystkimi tego prawnymi konsekwencjami.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 42 § 1 k.p.k. wyłączenie sędziego od udziału w sprawie następuje na żądanie sędziego, z urzędu albo na wniosek strony.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 § 1 k.p.k, art. 42 § 1 k.p.k; I ZO 87/24 · Sąd Najwyższy: Już tylko z literalnego brzmienia powołanego przepisu wynika, że wniosek o wyłączenie może zostać skutecznie zgłoszony jedynie przez stronę postępowania. W orzecznictwie Sądu Najwyższego zarysował się również pogląd, zgodnie z którym kontrola bezstronności sędziego prowadzona przez właściwy sąd z urzędu w trybie art. 42 § 1 k.p.k. może zostać uruchomiona również przez każdego sędziego zasiadającego w jego składzie (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r. sygn. akt I KZP 2/22).

Keywords

AI generated
withdrawal of petition motion for recusal disbarment of advocate declining of jurisdiction reopening of proceedings lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k
akt I ZSK 24/23 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 42 § 1 k.p.k
W orzecznictwie Sądu Najwyższego zarysował się również pogląd, zgodnie z którym kontrola bezstronności sędziego prowadzona przez właściwy sąd z urzędu w trybie art. 42 § 1 k.p.k.
AI generated
I ZO 112/24
I ZO 112/24 POSTANOWIENIE Dnia 9 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie dotyczącej obwinionego sędziego Sądu Okręgowego w W.
I ZO 88/24
W dniu 24 maja 2024 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) ławnik SN Grzegorz Gołębiowski, wyznaczony do obsady orzeczniczej w sprawie o sygn. akt I ZSK 1/24 (termin rozprawy wyznaczony na dzień 24 lipca 2024 r.), wniósł o wyłączenie SSN Marka Motuka i SSN Marka Siwka od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZSK 1/24. Wnioskodawca uzasadniając swój wniosek podał, iż wskazani we wniosku sędziowie zostali powołani do Sądu Najwyższego w wyniku przeprowadzenia postępowania kwalifikacyjnego przed obecną Krajową Radą Sądownictwa.Zdaniem wnioskodawcy, udział osób powołanych przez obecnie ukształtowaną Radę Sądownictwa w składzie Sądu Najwyższego nie zapewnia stronom prawa do niezawisłego sądu ustanowionego ustawą, w należytym składzie, ze wszystkimi tego prawnymi konsekwencjami.
I ZO 144/23
Pismem z 13 listopada 2023 r.
I ZO 116/24
Pismem z dnia 8 lipca 2024 r.
I NWW 206/24
Sp. z o.o. z siedzibą w S. reprezentowana przez radcę prawnego M. J. (dalej: „Wnioskodawca” lub „B.”) pismami z 12 lutego 2024 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) wniosła o wyłączenie od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym Izbą Cywilna pod sygn. akt II CSKP 2365/22 sędziów Sądu Najwyższego Tomasza Szanciło i Krzysztofa Wesołowskiego.W ocenie Wnioskodawcy objęci wnioskiem sędziowie Sądu Najwyższego nie spełniają wymogów niezawisłości i bezstronności, przy czym argumentacja przedstawiona we wnioskach sprowadza się do kwestii ich powołania na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw, które w świetle orzecznictwa Sądu Najwyższego, może być okolicznością świadczącą o nieprawidłowej obsadzie sądu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZO 87/24 POSTANOWIENIE Dnia 24 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w W. X.Y.po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 24 marca 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku ławnika Sądu Najwyższego Grzegorza Gołębiowskiego o wyłączenie SSN Marka Siwka i SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZSK 24/23 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. postanowił: wniosek pozostawić bez rozpoznania. UZASADNIENIEW dniu 24 maja 2024 r. ławnik Sądu Najwyższego Grzegorz Gołębiowski złożył wniosek o wyłączenie SSNN Marka Siwka i Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZSK 24/23 z powodu powołania tychże sędziów w wyniku przeprowadzonego postępowania kwalifikacyjnego przed Krajową Radą Sądownictwa ukształtowaną z naruszeniem standardów konstytucyjnych i konwencyjnych.Zdaniem wnioskodawcy, udział w składzie Sądu Najwyższego osób powołanych we wskazanej procedurze nie zapewnia stronom prawa do niezawisłego sądu ustanowionego ustawą, w należytym składzie, ze wszystkimi tego prawnymi konsekwencjami.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Zgodnie z art. 42 § 1 k.p.k. wyłączenie sędziego od udziału w sprawie następuje na żądanie sędziego, z urzędu albo na wniosek strony.

Już tylko z literalnego brzmienia powołanego przepisu wynika, że wniosek o wyłączenie może zostać skutecznie zgłoszony jedynie przez stronę postępowania. W orzecznictwie Sądu Najwyższego zarysował się również pogląd, zgodnie z którym kontrola bezstronności sędziego prowadzona przez właściwy sąd z urzędu w trybie art. 42 § 1 k.p.k. może zostać uruchomiona również przez każdego sędziego zasiadającego w jego składzie (uchwała składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z dnia 2 czerwca 2022 r. sygn. akt I KZP 2/22).

Sąd Najwyższy w licznych orzeczeniach zajmował także stanowisko, zgodnie z którym ławnik zasiadający w składzie orzekającym w danej sprawie nie jest uprawniony do formułowania wniosku o wyłączenie sędziego, a jedynym żądaniem w tym zakresie mu przysługującym jest możliwość złożenia oświadczenia o zachodzącej w jego przypadku podstawie wyłączenia (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 31 stycznia 2024 r. sygn. akt II ZO 6/24, z dnia 29 lutego 2024 r. sygn. akt II ZO 5/24, z dnia 3 września 2024 r. sygn. akt II ZO 75/24).

Tym samym wniosek ławnika Sądu Najwyższego Grzegorza Gołębiowskiego w przedmiocie wyłączenia SSNN Marka Siwka i Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZSK 24/23 uznać należy za niedopuszczalny. Mając powyższe na uwadze, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.][a.ł] ‎