I ZO 82/24 · Sąd Najwyższy

I ZO 82/24 POSTANOWIENIE Dnia 22 lipca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski w sprawie z wniosku obrońcy W. Ż. - sędziego Sądu Okręgowego ‎w K. – adw. M. P. z dnia 6 maja 2023 r. o wyłączenie SSN Marka Dobrowolskiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 47/24 na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 22 lipca 2024 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w przedmiocie sprostowania z urzędu oczywistej omyłki pisarskiej zawartej ‎w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2024 r., sygn. akt ‎I ZO 82/24 na podstawie art. 105 § 1 i 3 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2024 r., ‎w sprawie o sygn. akt I ZO 82/24, poprzez: I. zastąpienie w wierszu 7 od góry słowa: „K.” - słowem „K1”, II. zastąpienie w wierszu 13 od góry słowa „D.” słowem „D.1”, III. zastąpienie w wierszu 17 od góry słów: „M.D.” słowami „M.D.1”.

UZASADNIENIE

Zgodnie z art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie. W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia ‎26 czerwca 2024 r., w sprawie o sygn. akt I ZO 82/24, w sentencji w pkt 1 i 2 błędnie wskazano nazwisko sędziego, którego wniosek dotyczył jako „D.” zamiast rzeczywistego „D.1”, a w pkt 2 sentencji dodatkowo błędnie odmieniono imię i nazwisko tego sędziego. Natomiast w części wstępnej postanowienia wskazano miejscowości sądu, którego W. Ż. jest sędzią jako „ w K.” zamiast rzeczywistego „w K1”.Zważywszy na fakt, że charakter zaistniałej omyłki pisarskiej jest oczywisty, w oparciu o powołane przepisy należało orzec jak w sentencji. [M. T.][ms] ‎