Legislator Case Law & Legislation
I ZO 7/22 AI generated

I ZO 7/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I ZO 7/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

SSN J. Duś, orzekający w Izbie Dyscyplinarnej, złożył w dniu 5 maja 2022 r. wniosek, w oparciu o art. 41 § 1 k.p.k., o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy zawisłej w tej Izbie, a oznaczonej sygnaturą I DO 10/22. Wniosek ten został zarejestrowany w Izbie Dyscyplinarnej pod sygnaturą I DO 16/22 i przydzielony SSN R. Witkowskiemu z tej Izby. Dnia 9 czerwca 2022 r. została uchwalona ustawa o zmianie ustawy ‎o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, zam. Dz. U. z dnia 14 czerwca 2022 r., poz. 1259, która weszła w życie w dniu 15 lipca 2022 r.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 § 1 k.p.k; I ZO 7/22 · Sąd Najwyższy: SSN J. Duś, orzekający w Izbie Dyscyplinarnej, złożył w dniu 5 maja 2022 r. wniosek, w oparciu o art. 41 § 1 k.p.k., o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy zawisłej w tej Izbie, a oznaczonej sygnaturą I DO 10/22. Wniosek ten został zarejestrowany w Izbie Dyscyplinarnej pod sygnaturą I DO 16/22 i przydzielony SSN R. Witkowskiemu z tej Izby. Dnia 9 czerwca 2022 r. została uchwalona ustawa o zmianie ustawy ‎o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, zam. Dz. U. z dnia 14 czerwca 2022 r., poz. 1259, która weszła w życie w dniu 15 lipca 2022 r.

Keywords

AI generated
declining of jurisdiction inactivity after procedural stay withdrawal of legal petition discontinuation of proceedings severance of proceedings previous legal status

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k
wniosek, w oparciu o art. 41 § 1 k.p.k., o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy zawisłej w tej Izbie, a oznaczonej sygnaturą I DO 10/22.
AI generated
I ZO 110/23
Pismem z dnia 25 września 2023 r.
I ZO 186/23
W dniu 28 grudnia 2023 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) wnioskodawca zażądał wyłączenia SSN Pawła Wojciechowskiego, a także Prezesa i wszystkich sędziów Izby Odpowiedzialności Zawodowej od rozpoznania sprawy I ZI 65/23, dotyczącej złożonego przez niego wniosku o zezwolenie na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego M. L. – Zastępcy Rzecznika Dyscyplinarnego Sędziów Sądów Powszechnych. W uzasadnieniu tego wniosku zostały przytoczone okoliczności związane z powołaniem wymienionego sędziego, które – w ocenie wnioskodawcy – podważają jego bezstronność, tj.:1.powołanie na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego z rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej z zastosowaniem art. 9a ustawy z dnia 12 maja 2011 r. o Krajowej Radzie Sądownictwa (Dz.
I ZO 180/23
bezstronność w stosunku do uczestników postępowania, 2) niezależność wobec organów (instytucji) pozasądowych, 3) samodzielność sędziego wobec władz i innych organów sądowych, 4) niezależność od wpływu czynników politycznych, zwłaszcza partii politycznych, 5) wewnętrzna niezależność sędziego. Poszanowanie i obrona tych wszystkich elementów niezawisłości są konstytucyjnym obowiązkiem wszystkich organów i osób stykających się z działalnością sądów, ale także są konstytucyjnym obowiązkiem samego sędziego.Sędziowie Izby Odpowiedzialności Zawodowej, w tym sędzia SN Wiesław Kozielewicz, posiadają wszelkie wymienione wyżej atrybuty, które łącznie składają się na pojęcie niezawisłości sędziowskiej.Przejawem wzmiankowanej wyżej wewnętrznej niezależności sędziego SN Wiesława Kozielewicza jest orzecznictwo Sądu Najwyższego w sprawach rozstrzyganych z jego udziałem, np. zdanie odrębne do powołanej we wniosku uchwały połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r.
II ZO 40/24
II ZO 40/24 POSTANOWIENIE Dnia 26 czerwca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 26 czerwca 2024 r.
I ZO 12/23
SSN Agnieszka Piotrowska wylosowana do składu orzekającego w sprawie rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Marię Szczepaniec wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt ‎I ZB 33/22, w dniu 26 stycznia 2023 r., złożyła pismo datowane na 25 stycznia 2023 r., w którym zawarła, na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k., wniosek o wyłączenie SSN Oktawiana Nawrota od udziału w rozpoznaniu sprawy ‎o sygnaturze I ZB 33/22. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Adwokat M.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ZO 7/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz na posiedzeniu w dniu 27 lipca 2022 r., w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, w kwestii wniosku z dnia 5 maja 2022 r. SSN J. Dusia, orzekającego do 14 lipca 2022 r. w Izbie Dyscyplinarnej, o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy zawisłej w tej Izbie, a oznaczonej sygnaturą I DO 10/22 postanowił: pozostawić bez rozpoznania wniosek z dnia 5 maja 2022 r. SSN J. Dusia, orzekającego do 14 lipca 2022 r. w Izbie Dyscyplinarnej, o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy zawisłej w tej Izbie, a oznaczonej sygnaturą I DO 10/22 (aktualna sygnatura I ZO 2/22).

UZASADNIENIE

SSN J. Duś, orzekający w Izbie Dyscyplinarnej, złożył w dniu 5 maja 2022 r. wniosek, w oparciu o art. 41 § 1 k.p.k., o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy zawisłej w tej Izbie, a oznaczonej sygnaturą I DO 10/22. Wniosek ten został zarejestrowany w Izbie Dyscyplinarnej pod sygnaturą I DO 16/22 i przydzielony SSN R. Witkowskiemu z tej Izby. Dnia 9 czerwca 2022 r. została uchwalona ustawa o zmianie ustawy ‎o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, zam. Dz. U. z dnia 14 czerwca 2022 r., poz. 1259, która weszła w życie w dniu 15 lipca 2022 r.

Z dniem wejścia ‎w życie tej ustawy zniesiono Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego, a utworzono Izbę Odpowiedzialności Zawodowej. W myśl art. 8 ust. 2 powołanej ustawy sprawy wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia jej w życie należące do Izby Dyscyplinarnej przejmuje i prowadzi Izba Odpowiedzialności Zawodowej. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Poza sporem jest, że sędzia przed złożeniem żądania w trybie art. 41 § 1 k.p.k. powinien ocenić okoliczności, jeżeli takie występują, które w jego ocenie mogą powodować wyłączenie na wniosek strony.

Pamiętać jednak należy, iż ‎o potrzebie zastosowania instytucji wyłączenia sędziego nie może decydować jedynie zasadność in casu danych będących podstawą żądania wyłączenia, ale również ocena, czy dla postronnego obserwatora zachodzą, w realiach sprawy, wystarczające okoliczności które w odbiorze społecznym mogą budzić wątpliwości co do bezstronności sędziego (por. np. wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia ‎13 grudnia 2005 r., sygn. akt SK 53/04). Tego rodzaju okoliczności zostały wskazane we wniosku SSN J.

Dusia. Pomimo tego w realiach sprawy wniosek ten należało, jako bezprzedmiotowy, pozostawić bez rozpoznania. Otóż aktualnie ‎w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej nie orzekają Sędziowie ze zniesionej Izby Dyscyplinarnej, a sprawa o sygnaturze I DO 10/22 (aktualna sygnatura I ZO 2/22) została, decyzją Prezesa Izby Odpowiedzialności Zawodowej, przydzielona SSN ‎W. Kozielewiczowi. Kierując się powyższym rozstrzygnięto jak na wstępie. [as]