I ZO 52/22 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedI ZO 52/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie obwinionej sędzi X.Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2025 r. wniosku obwinionej w przedmiocie wyłączenia SSN Małgorzaty Manowskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 31/22 na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 u.s.p. postanowił: wniosek obwinionej o wyłączenie SSN Małgorzaty Manowskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 31/22 pozostawić bez rozpoznania. [M.
Legislator headnote
AI generatedart. 42 § 1 k.p.k, art. 41 § 1 k.p.k; I ZO 52/22 · Sąd Najwyższy: wniosku obwinionej w przedmiocie wyłączenia SSN Małgorzaty Manowskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 31/22 na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 u.s.p. postanowił: wniosek obwinionej o wyłączenie SSN Małgorzaty Manowskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 31/22 pozostawić bez rozpoznania. [M.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I ZO 52/22 POSTANOWIENIE Dnia 15 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Dobrowolski w sprawie obwinionej sędzi X.Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 15 kwietnia 2025 r. wniosku obwinionej w przedmiocie wyłączenia SSN Małgorzaty Manowskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 31/22 na podstawie art. 42 § 1 k.p.k. i art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 128 u.s.p. postanowił: wniosek obwinionej o wyłączenie SSN Małgorzaty Manowskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 31/22 pozostawić bez rozpoznania. [M.
T.] UZASADNIENIEPismem z dnia 16 listopada 2022 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego) obwiniona wniosła o wyłączenie SSN Małgorzaty Manowskiej od udziału w sprawie prowadzonej pod sygn. akt I ZB 31/22. Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego niedopuszczalność. Wskazać bowiem należy, iż SSN Małgorzata Manowska nie została wyznaczona do składu rozpoznającego wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 31/22Zgodnie z art. 29 § 15 ustawy o Sądzie Najwyższym wniosek taki rozpoznaje się w składzie 5 sędziów losowanych spośród całego składu Sądu Najwyższego.
Zarządzeniem z dnia 3 listopada 2022 r. w sprawie o sygn. akt I ZB 31/22 SSN Małgorzata Manowska została wyznaczona wyłącznie jako zastępca członka składu orzekającego, Prezes Sądu Najwyższego kierujący pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej stwierdził, że w drodze losowania ukształtował się następujący skład orzekający do rozpoznania wniosku w sprawie oznaczonej sygn. akt I ZB 31/22: SSN Tomasz Szanciło (przewodniczący) oraz sędziowie SN: Dariusz Kala, Krzysztof Wesołowski, Beata Janiszewska oraz Mariusz Łodko, przy czym jako sprawozdawcę w sprawie wyznaczono sędziego Sądu Najwyższego Tomasza Szanciłę.
W drodze losowania jednocześnie wyznaczono Elżbietę Karska oraz SSN Małgorzatę Manowską jako zastępców członków składu orzekającego. W realiach niniejszej sprawy SSN Małgorzata Manowska nie współtworzyła zatem składu orzekającego w sprawie o sygn. akt I ZB 31/22. Odnotowania wymaga nadto, że podstawą losowania sędziów zastępców do rozpoznawania wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego jest § 81 ust. 4 Regulaminu Sądu Najwyższego, który wyraźnie rozróżnia „sędziów wchodzących do składu orzekającego” oraz „sędziów zastępców” (zob. również § 81 ust. 8 i 9 Regulaminu).Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [M.
T.][a.ł]