I ZO 48/22 · Sąd Najwyższy

I ZO 48/22 POSTANOWIENIE Dnia 10 marca 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Barbara Skoczkowska w sprawie zażalenia na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Krakowie z dnia 4 kwietnia 2022 r., sygn. akt ASDo 5/21, wniesionego przez obwinioną sędzię Sądu Rejonowego w K., M.S. oraz jej obrońców, w przedmiocie wniosku obrońcy obwinionej D. M. o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności na podstawie art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym w sprawie o sygn. II ZO 49/22, po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej, na posiedzeniu w dniu 10 marca 2023 r., wniosku obrońcy obwinionej D. M. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Mirosława Sadowskiego od udziału w rozpoznawaniu sprawy o sygn. I ZB 30/22 postanowił: pozostawić wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Obrońcy obwinionej M. S. oraz obwiniona wnieśli zażalenia na uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie Apelacyjnym w Krakowie z dnia 4 kwietnia 2022 r., sygn. akt ASDo 5/21. Sprawę zarejestrowano ‎w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygnaturą II ZO 49/22, a sędzią wyznaczonym do rozpoznawania sprawy został SSN Tomasz Demendecki. Obrońca obwinionej sędzi, D.M. pismem z dnia 20 października 2022 r. wniósł, w trybie art. 29 § 5 ustawy ‎z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności ‎z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu.W dniu 3 listopada 2022 r. przeprowadzono losowanie składu orzekającego w sprawie rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności, zarejestrowanego w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygn. akt I ZB 30/22.

W wyniku losowania do rozpoznania wniosku został wyznaczony skład orzekający: SSN Dariusz Świecki (przewodniczący), SSN Monika Koba (sprawozdawca), SSN Zbigniew Puszkarski, SSN Jarosław Sobutka i SSN Dariusz Kala oraz wyznaczono zastępców członków składu orzekającego: SSN Mirosława Sadowskiego i SSN Mariusza Załuckiego.Obrońca obwinionej sędzi M.S., D.M. pismem ‎z dnia 9 listopada 2022 r. wniósł o wyłączenie SSN Mirosława Sadowskiego na podstawie art. 41 § 1 k.p.k., od udziału w rozpoznawaniu wniosku ‎o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności.Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek obrońcy obwinionej M.S. należało pozostawić bez rozpoznania.Wbrew twierdzeniom obrońcy, SSN Mirosław Sadowski nie jest wyznaczony do składu rozpoznającego wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Tomasza Demendeckiego wymogów niezawisłości i bezstronności.

Zgodnie z art. 29 § 15 ustawy o Sądzie Najwyższym wniosek taki rozpoznaje się w składzie 5 sędziów losowanych spośród całego składu Sądu Najwyższego. W niniejszej sprawie skład orzekający w drodze losowania, jak to wyżej wskazano, utworzyli sędziowie SN: Dariusz Świecki, Monika Koba, Zbigniew Puszkarski, Jarosław Sobutka oraz Dariusz Kala. Sędzia SN Mirosław Sadowski, podobnie jak sędzia SN Mariusz Załucki, został wyznaczony wyłącznie jako zastępca członka składu orzekającego, w związku z czym nie można twierdzić, że współtworzy ten skład.

Warto zwrócić uwagę, że podstawą losowania sędziów zastępców do rozpoznawania wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości ‎i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego jest § 81 ust. 4 Regulaminu Sądu Najwyższego, który wyraźnie rozróżnia „sędziów wchodzących do składu orzekającego” oraz „sędziów zastępców” (zob. również § 81 ust. 8 i 9 Regulaminu).Z faktu, że SSN Mirosław Sadowski nie jest sędzią wyznaczonym do składu orzekającego wynika bezprzedmiotowość – na tym etapie – wniosku ‎o jego wyłączenie od rozpoznawania sprawy.

Wniosek ten jest bowiem przedwczesny, skoro SSN Mirosław Sadowski nie jest członkiem pięcioosobowego składu właściwego do rozpoznania sprawy w przedmiocie niezawisłości i bezstronności sędziego w trybie art. 29 § 5 ustawy o Sądzie Najwyższym. Zgodnie z ugruntowanym, wieloletnim stanowiskiem Sądu Najwyższego od udziału w sprawie może być wyłączony bowiem tylko ten sędzia, który wyznaczony został do jej rozpoznania (zob. wyrok SN z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt II ZOW 19/22 oraz postanowienia SN: z dnia 14 grudnia 2016 r., sygn. akt III KO 99/16; z dnia 10 października 2014 r., sygn. akt SNO 51/14; z dnia 25 stycznia 2012 r., sygn. akt SNO 49/11; z dnia 30 czerwca 2010 r., sygn. akt WD 7/10; z dnia 16 marca 2010 r., sygn. akt WO 4/10; z dnia 17 lutego 2010 r., sygn. akt WD 3/10).Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak na wstępie. ał