Legislator Case Law & Legislation
I ZO 29/24 AI generated

I ZO 29/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I ZO 29/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

I ZO 29/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w kwestii wniosku obrońcy obwinionej z dnia 5 lutego 2025 r. w przedmiocie wyłączenia SSN Joanny Lemańskiej od udziału w rozpoznaniu wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 10/22 postanowił: wniosek obrońcy obwinionej o wyłączenie SSN Joanny Lemańskiej od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 10/22 pozostawić bez rozpoznania.

Legislator headnote

AI generated

art. 41 § 1 k.p.k, art. 42 § 1 k.p.k; I ZO 29/24 · Sąd Najwyższy: UZASADNIENIEW dniu 5 lutego 2025 r. obrońca obwinionej wniósł na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. o wyłączenie SSN Joanny Lemańskiej od rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 10/22.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego niedopuszczalność. Wskazać bowiem należy, iż SSN Joanna Lemańska nie była wyznaczona do składu rozpoznającego wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 10/22.

Keywords

AI generated
disbarment of advocate withdrawal of legal petition standing against building permit recusal of public prosecutors third-party claim procedure in attachment challenge of cancellation

Cited Legislation

AI generated
art. 41 § 1 k.p.k
obrońca obwinionej wniósł na podstawie art. 41 § 1 k.p.k.
art. 42 § 1 k.p.k
AI generated
I ZO 128/25
W dniu 2 marca 2025 r. do Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego wpłynął wniosek X. Y. – prokuratora Prokuratury Okręgowej w […], złożony na podstawie art. 29 § 6 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym o zbadanie spełnienia, w sprawie o sygn. akt II ZIZ 12/24, przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt I ZB 28/25. Zgodnie z zarządzeniem Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego z dnia 13 marca 2025 r. przeprowadzono losowanie składu orzekającego do rozpoznania wniosku o zbadanie spełniania przez sędziego Sądu Najwyższego Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, a w drodze losowania ukształtował się następujący skład orzekający:
I ZO 2/23
W dniu 4 stycznia 2023 r. SSN Marek Pietruszyński złożył w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej wniosek o wyłączenie go od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 12/22 dotyczącej wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, do rozpoznania której został wylosowany jak członek składu orzekającego.Uzasadniając żądanie SSN Marek Pietruszyński argumentował, iż SSN Marek Siwek został wyznaczony do rozpoznania zażalenia jego obrońców na uchwałę o zezwoleniu na pociągnięcie wnioskodawcy do odpowiedzialności karnej (sygn. akt II ZIZ 13/22).
I ZO 129/23
I ZO 129/23 POSTANOWIENIE Dnia 28 listopada 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Wiesław Kozielewicz na posiedzeniu w dniu 28 listopada 2023 r.
I ZO 116/24
Pismem z dnia 8 lipca 2024 r.
I ZO 149/23
Obrońca obwinionego sędziego Sądu Rejonowego w O.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZO 29/24 POSTANOWIENIE Dnia 1 kwietnia 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki na posiedzeniu w dniu 1 kwietnia 2025 r. w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w kwestii wniosku obrońcy obwinionej z dnia 5 lutego 2025 r. w przedmiocie wyłączenia SSN Joanny Lemańskiej od udziału w rozpoznaniu wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 10/22 postanowił: wniosek obrońcy obwinionej o wyłączenie SSN Joanny Lemańskiej od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 10/22 pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIEW dniu 5 lutego 2025 r. obrońca obwinionej wniósł na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. o wyłączenie SSN Joanny Lemańskiej od rozpoznania wniosku o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 10/22.Sąd Najwyższy zważył co następuje.Wniosek należało pozostawić bez rozpoznania z uwagi na jego niedopuszczalność. Wskazać bowiem należy, iż SSN Joanna Lemańska nie była wyznaczona do składu rozpoznającego wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Siwka wymogów niezawisłości i bezstronności, który został zarejestrowany pod sygn. akt I ZB 10/22.

Zgodnie z art. 29 § 15 ustawy o Sądzie Najwyższym wniosek taki rozpoznaje się w składzie 5 sędziów losowanych spośród całego składu Sądu Najwyższego. Zarządzeniem z dnia 28 września 2022 r. w sprawie o sygn. akt I ZB 10/22 SSN Joanna Lemańska została wyznaczona wyłącznie jako zastępca członka składu orzekającego, a zarządzeniem z dnia 6 października 2024 r. ukształtowano następujący skład orzekający do rozpoznania wniosku w sprawie oznaczonej sygn. akt I ZB 10/22: Przewodniczący: SSN Tomasz Artymiuk oraz SSN: Małgorzata Wąsek-Wiaderek, Andrzej Tomczyk, Monika Koba oraz Małgorzata Gierszon.

W drodze losowania jednocześnie wyznaczono SSN Oktawiana Nawrota oraz SSN Marka Motuka jako zastępców członków składu orzekającego. W realiach niniejszej sprawy SSN Joanna Lemańska nie współtworzyła zatem składu orzekającego w sprawie o sygn. akt I ZB 10/22. Odnotowania wymaga nadto, że podstawą losowania sędziów zastępców do rozpoznawania wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez sędziego Sądu Najwyższego jest § 81 ust. 4 Regulaminu Sądu Najwyższego, który wyraźnie rozróżnia „sędziów wchodzących do składu orzekającego” oraz „sędziów zastępców” (zob. również § 81 ust. 8 i 9 Regulaminu).Mając powyższe na względzie Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [M.

T.][a.ł] ‎