I ZO 2/25 · Sąd Najwyższy

I ZO 2/25 POSTANOWIENIE Dnia 5 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 5 lutego 2025 r. bez udziału stron wniosku SSN Jarosława Matrasa z dnia 13 stycznia 2025 r. o podstawie jego wyłączenia od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 97/24 na podstawie art. 41 § 1 k.pk. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: uwzględnić wniosek i wyłączyć SSN Jarosława Matrasa od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZB 97/24. UZASADNIENIEW dniu 13 stycznia 2025 r.

SSN Jarosław Matras złożył wniosek o wyłączenie go od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZB 97/24 w przedmiocie wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności SSN Marka Dobrowolskiego. Wnioskujący wskazał, że jako obrońca sędziego SN X. Y. w sprawie o sygnaturze akt I ZI 1/23 w pełni popiera wniosek o test co do SSN Marka Dobrowolskiego, który złożył drugi z obrońców sędziego SN X. Y., uzewnętrznił swoje przekonanie o braku bezstronności i niezawisłości tego sędziego. Nadto wskazał, że uzasadnienie wniosku o test w sprawie o sygn. akt I ZB 97/24 także podziela uznając, że wskazana osoba nie daje rękojmi niezależności.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:W postępowaniu w przedmiocie badania spełnienia przez sędziego Sądu Najwyższego wymogów niezawisłości lub bezstronności, określonym w art. 29 § 4 – 25 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, możliwe jest wyłączenie wylosowanego sędziego od udziału w rozpoznaniu takiej sprawy, lecz może to nastąpić gdy:

1) zachodzą okoliczności skutkujące wyłączeniem sędziego z mocy prawa (iudex inhabilis), lub 2) gdy żądanie wyłączenia (wniosek o wyłączenie) go od udziału w sprawie zgłosi wylosowany sędzia, albo 3) w wyniku wszczętego z urzędu postępowania o wyłączenie w sytuacji, gdy nie dojdzie do „samowyłączenia” się wylosowanego sędziego.W realiach niniejszej sprawy ma miejsce sytuacja ujęta w pkt 2. Wskazane w piśmie SSN Jarosława Matrasa z dnia 13 stycznia 2025 r. powody, uprawniają do wniosku, iż akceptowana przez SSN Jarosława Matrasa wykładnia prawa, stanowiąca rezultat subiektywnego osądu samego zainteresowanego Sędziego, w realiach sprawy I ZB 97/24, pozwala przyjąć, że także hipotetyczny, rozsądny obserwator, świadomy stanu psycho – emocjonalno – duchowego danego sędziego, byłby gotowy uznać jego niezdolność do orzekania w tej sprawie (por. np. postanowienia Sądu Najwyższego: z 28 maja 2021 r. sygn. akt IV KO 63/21; z 20 marca 2023 r. sygn. akt I ZO 2/23; z 6 czerwca 2023 r. sygn. akt I ZO 28/23; z 6 lutego 2024 r. sygn. akt I ZO 10/24; z 14 marca 2024 r. sygn. akt I ZO 101/23).

Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.][a.ł] ‎