I ZO 101/25 · Sąd Najwyższy

I ZO 101/25 POSTANOWIENIE Dnia 15 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 15 stycznia 2026 r. bez udziału stron wniosku r.pr. A. S. – pełnomocnika pozwanego Skarbu Państwa - Sądu Najwyższego z dnia 5 września 2025 r. o wyłączenie SSN X. Y. od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZPU 10/25 na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. postanowił: uwzględnić wniosek i wyłączyć SSN X. Y. od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZPU 10/25. UZASADNIENIEPrzed Sądem Najwyższym – Izbą Odpowiedzialności Zawodowej, pod sygn. akt I ZPU 10/25, zawisła sprawa z powództwa SSN X1.

Y1. w stanie spoczynku przeciwko Skarbowi Państwa – Sądowi Najwyższemu o wynagrodzenie.Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Odpowiedzialności Zawodowej z dnia 30 lipca 2025 r. sprawa ta została przydzielona do rozpoznania SSN X. Y.Pismem z dnia 5 września 2025 r. pełnomocnik pozwanego Skarbu Państwa - Sądu Najwyższego – r.pr. A. S. złożyła odpowiedź na pozew wraz z wnioskiem o wyłączenie SSN X. Y. od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZPU 10/25. W uzasadnieniu wniosku wskazano, że w przedmiotowej sprawie występuje okoliczność tego rodzaju, która wywołuje uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności SSN X.

Y. Argumentacja okoliczności przemawiającej za wyłączeniem sędziego zawarta we wniosku sprowadza się w istocie rzeczy do stwierdzenia, że sprawa o sygn. akt I ZPU 10/25 dotyczy analogicznej sytuacji jak ta, która ma miejsce w sprawie o sygn. akt I ZPU 3/24, która zawisła w Sądzie Najwyższym z powództwa SSN X. Y. przeciwko Skarbowi Państwa - Sądowi Najwyższemu o wynagrodzenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje.Wniosek zasługuje na uwzględnienie.Zgodnie z treścią art. 49 § 1 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

Z kolei w myśl art. 50 § 1 k.p.c. Wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia.Z art. 49 § 1 k.p.c., wynikają przesłanki, które umożliwiają uwzględnienie wniosku o wyłączenie sędziego. Dzieje się tak w sytuacji, gdy w okolicznościach konkretnej sprawy występuje obiektywna, a więc weryfikowalna, wątpliwość co do jego bezstronności, a także, gdy wątpliwość ta ma charakter uzasadniony. Należy podkreślić, że nie jest wystarczające subiektywne przekonanie wnioskodawcy o braku bezstronności sędziego.

Z uwagi na przyjętą przez ustawodawcę konstrukcję tej instytucji, niezbędne jest oparcie się na obiektywnych, racjonalnych i dających się zweryfikować okolicznościach konkretnej sprawy przemawiających za wyłączeniem sędziego od jej rozpoznania. To na wnioskodawcy ciąży obowiązek wykazania wystąpienia w konkretnej sprawie tych przesłanek (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 30 września 2024 r., I ZO 122/24).W realiach niniejszej sprawy wątpliwość co do bezstronności SSN X. Y. wnioskodawca upatruje w fakcie, że sprawa zarejestrowana w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt I ZPU 3/24, w której Sędzia ta jest stroną, ma za przedmiot roszczenie o wyrównanie wynagrodzenia oparte na takiej samej podstawie faktycznej i prawnej jak sprawa o sygn. akt I ZPU 10/25, w której SSN X.

Y. ma orzekać.W ocenie Sądu Najwyższego, rozpoznanie sprawy o sygn. akt I ZPU 10/25 przez SSN X. Y. mogłoby wywołać w odbiorze zewnętrznym uzasadnioną wątpliwość co do jej bezstronności w takim stopniu, że zachodzi konieczność jej wyłączenia.Z tych wszystkich względów, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. [M. T.][r.g.] ‎