Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I ZI 88/23 AI generated

I ZI 88/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I ZI 88/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

W niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy 28 sierpnia 2024 r., sygn. I ZI 88/23, wydał uchwałę odmawiającą zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi A. K. za wskazany we wniosku czyny. W drugim punkcie uchwały Sąd Najwyższy obciążył kosztami postępowania Skarb Państwa. Na posiedzeniu 28 sierpnia 2024 r., pełnomocnik wnioskodawcy – adw. U. F. wniosła o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (k. 637).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek pełnomocnika wnioskodawcy, adw. U. F. jest zasadny, gdyż nie ulega wątpliwości, że należy się jej wynagrodzenie za udzieloną przez nią pomoc prawną z urzędu na etapie postępowania przed Sądem Najwyższym, jako sądem pierwszej instancji, co wynika z przepisów powyżej wskazanych, zgodnych z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. akt SK 78/21.

Legislator headnote

AI generated

art. 626 § 2 k.p.k, art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k; I ZI 88/23 · Sąd Najwyższy: I ZI 88/23, wydał uchwałę odmawiającą zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi A. K. za wskazany we wniosku czyny. W drugim punkcie uchwały Sąd Najwyższy obciążył kosztami postępowania Skarb Państwa. Na posiedzeniu 28 sierpnia 2024 r., pełnomocnik wnioskodawcy – adw. U. F. wniosła o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (k. 637).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek pełnomocnika wnioskodawcy, adw. U. F. jest zasadny, gdyż nie ulega wątpliwości, że należy się jej wynagrodzenie za udzieloną przez nią pomoc prawną z urzędu na etapie postępowania przed Sądem Najwyższym, jako sądem pierwszej instancji, co wynika z przepisów powyżej wskazanych, zgodnych z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. akt SK 78/21.

Keywords

AI generated
legal aid costs reimbursement of costs counsel fees legal representation costs unpaid advance on costs defense costs

Cited Legislation

AI generated
art. 626 § 2 k.p.k
- pełnomocnika z urzędu wnioskodawcy o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k.
art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k
z art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
AI generated
I DPI 8/21
Sygn. akt I DPI 8/21 POSTANOWIENIE Dnia 6 grudnia 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Przesławski w sprawie sędziego Sądu Okręgowego w W. P. J. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 6 grudnia 2021 r. wniosku pełnomocnika z urzędu – adw. J. D. o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu za sporządzenie opinii o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziego do odpowiedzialności karnej na podstawie art. 93 § 1 k.p.k. w zw. z art. 95 § 1 k.p.k. i art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. w zw. z § 17 ust. 4 pkt 2, § 5 i § 4 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz.U.2019.18 t.j.) postanowił: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw.
V KK 128/23
Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 czerwca 2023 roku oddalił kasację obrońcy skazanego P.P.
I DPI 34/21
Sygn. akt I DPI 34/21 POSTANOWIENIE Dnia 25 października 2021 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie sędziów Sądu Apelacyjnego w (…): J. M. K., K. C., B. S. oraz M. N. P. po rozpoznaniu w Izbie Dyscyplinarnej na posiedzeniu niejawnym w dniu 25 października 2021 r. wniosku pełnomocnika z urzędu – adw. B. L. o zasądzenie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata ustanowionego z urzędu za sporządzenie opinii o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o zezwolenie na pociągnięcie sędziów do odpowiedzialności karnej na podstawie art. 93 § 1 k.p.k. w zw. z art. 95 § 1 k.p.k. i art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k.
III CZ 145/22
Postanowieniem z 14 stycznia 2022 r.
II KK 630/22
II KK 630/22 POSTANOWIENIE Dnia 5 grudnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie K.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I ZI 88/23 POSTANOWIENIE Dnia 29 sierpnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie A. K. - sędziego Sądu Rejonowego […] w W., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu 29 sierpnia 2024 r. wniosku adw. U. F. - pełnomocnika z urzędu wnioskodawcy o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu przed Sądem Najwyższym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. i § 17 ust. 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (t.j. Dz.U. z 2024 r. poz. 763 ze zm.), postanowił: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adw. U. F. z Kancelarii Adwokackiej w W. kwotę 1200 (jeden tysiąc dwieście) zł, w tym 23 % VAT, z tytułu zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu wnioskodawcy w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

UZASADNIENIE

W niniejszej sprawie, Sąd Najwyższy 28 sierpnia 2024 r., sygn. I ZI 88/23, wydał uchwałę odmawiającą zezwolenia na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędzi A. K. za wskazany we wniosku czyny. W drugim punkcie uchwały Sąd Najwyższy obciążył kosztami postępowania Skarb Państwa. Na posiedzeniu 28 sierpnia 2024 r., pełnomocnik wnioskodawcy – adw. U. F. wniosła o zasądzenie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu (k. 637).Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Wniosek pełnomocnika wnioskodawcy, adw. U. F. jest zasadny, gdyż nie ulega wątpliwości, że należy się jej wynagrodzenie za udzieloną przez nią pomoc prawną z urzędu na etapie postępowania przed Sądem Najwyższym, jako sądem pierwszej instancji, co wynika z przepisów powyżej wskazanych, zgodnych z wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 grudnia 2022 r., sygn. akt SK 78/21.

Brak jest bowiem podstaw do różnicowania wysokości wynagrodzenia pełnomocnika ustanowionego z wyboru z wynagrodzeniem pełnomocnika wyznaczonego przez sąd z urzędu.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak na wstępie. [M. T.][ms] ‎