Legislator Case Law & Legislation
I ZB 54/22 AI generated

I ZB 54/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I ZB 54/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Zarządzeniem z 27 września 2022 r. SSN Marek Motuk został wyznaczony do rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZPI 54/22. Sędzia Ł. M. odebrał zawiadomienie o składzie rozpoznającym sprawę 20 października 2022 r. (k. 29 akt o sygn. I ZPI 54/22). Wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności wpłynął do Sądu Najwyższego 4 listopada 2022 r. (k. 2 akt o sygn., I ZB 54/22), wniosek został nadany 29 października 2022 r. (k.6 akt o sygn., I ZB 54/22).Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Motuka wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i postępowaniu po powołaniu, w sprawie o sygn. akt I ZPI 54/22 należało pozostawić bez rozpoznania, jako że nie został sporządzony i podpisany ani przez adwokata ani przez radcę i złożony został po upływie terminu.

Legislator headnote

AI generated

art. 430 § 1 k.p.k; I ZB 54/22 · Sąd Najwyższy: Wskazać należy, że zgodnie z art. 29 § 8 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym wniosek składa się w terminie tygodnia od dnia zawiadomienia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę. Po upływie powyższego terminu, prawo do złożenia wniosku wygasa. Sąd przy doręczeniu pierwszego pisma w sprawie zawiadamia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę, a przy każdym kolejnym - jeżeli skład rozpoznający sprawę uległ zmianie. Przepis art. 871 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.

Keywords

AI generated
postponement of trial reasonable duration of the proceedings withdrawal of petition prolonged absence late recusal request one-week time limit

Cited Legislation

AI generated
art. 430 § 1 k.p.k
na posiedzeniu w przedmiocie dopuszczalności rozpoznania wniosku na podstawie art. 430 § 1 k.p.k.
AI generated
I ZB 28/22
Obrońca sędziego Sądu Okręgowego w […] A.S., złożył wniosek o zbadanie spełnienia wymogów określonych w art.
I ZB 9/25
W piśmie z 22 stycznia 2025 r.
I ZO 69/22
I ZO 69/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Demendecki w sprawie obwinionej sędzi X.Y., po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej w dniu 29 maja 2025 r.
I ZO 139/24
Obrońca obwinionego J. K. złożyła do Sądu Najwyższego kasację od orzeczenia Naczelnego Sądu Lekarskiego z dnia 27 stycznia 2022 r. - sygn. [...]. Sprawa ta została zarejestrowana w repertorium Izby Odpowiedzialności Zawodowej Sądu Najwyższego pod sygn. II ZK 106/22 i przydzielona do rozpoznania SSN Markowi Motukowi.Pismem z dnia 28 grudnia 2023 r. obrońca obwinionego wniósł, w trybie art. 29 § 5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Motuka wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowania po powołaniu.
III CB 39/24
29 czerwca 2023 r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek (ewentualny) M. J. (nadany w dniu 26 czerwca 2023 roku w placówce pocztowej) o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności przez wymienionych kolejno we wniosku sędziów Sądu Najwyższego, w tym sędziego Sądu Najwyższego – Ewy Stefańskiej. 11 kwietnia 2024 r. dokonano losowania członków składu orzekającego w sprawie wniosku o zbadanie spełnienia wymogów niezawisłości i bezstronności (sprawa III CB 39/24).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I ZB 54/22 POSTANOWIENIE Dnia 13 grudnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek w sprawie z wniosku sędziego Sadu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie - Ł. M. o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Motuka wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i jego postępowaniu po powołaniu, w sprawie o sygn. akt I ZPI 54/22 po rozpoznaniu w dniu 13 grudnia 2022 r. na posiedzeniu w przedmiocie dopuszczalności rozpoznania wniosku na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w związku z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz. U. z 2021, poz. 1904 ze zm.) postanowił: wniosek sędziego Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie - Ł. M. o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Motuka wymogów niezawisłości i bezstronności pozostawić bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Zarządzeniem z 27 września 2022 r. SSN Marek Motuk został wyznaczony do rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZPI 54/22. Sędzia Ł. M. odebrał zawiadomienie o składzie rozpoznającym sprawę 20 października 2022 r. (k. 29 akt o sygn. I ZPI 54/22). Wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności wpłynął do Sądu Najwyższego 4 listopada 2022 r. (k. 2 akt o sygn., I ZB 54/22), wniosek został nadany 29 października 2022 r. (k.6 akt o sygn., I ZB 54/22).Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek o zbadanie spełnienia przez SSN Marka Motuka wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących jego powołaniu i postępowaniu po powołaniu, w sprawie o sygn. akt I ZPI 54/22 należało pozostawić bez rozpoznania, jako że nie został sporządzony i podpisany ani przez adwokata ani przez radcę i złożony został po upływie terminu.

Wskazać należy, że zgodnie z art. 29 § 8 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym wniosek składa się w terminie tygodnia od dnia zawiadomienia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę. Po upływie powyższego terminu, prawo do złożenia wniosku wygasa. Sąd przy doręczeniu pierwszego pisma w sprawie zawiadamia uprawnionego do złożenia wniosku o składzie rozpoznającym sprawę, a przy każdym kolejnym - jeżeli skład rozpoznający sprawę uległ zmianie. Przepis art. 871 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. - Kodeks postępowania cywilnego (Dz.

U. z 2021 r. poz. 1805, z późn. zm.) stosuje się. Z treści przywołanych przepisów wynika, że wniosek o przeprowadzenie testu bezstronności i niezawiłości winien być złożony w terminie tygodniowym, termin ten ma charakter zawity, dodatkowo w przypadku składania wniosku do Sądu Najwyższego obowiązuje przymus adwokacko-radcowski. Powyższych wymogów sędzia Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie – Ł. M. - nie spełnił. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z art. 29 § 24. ustawy o Sądzie Najwyższym w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania toczącego się na skutek wniosku oraz postępowania odwoławczego stosuje się odpowiednio przepisy o zażaleniu obowiązujące w postępowaniu, którego wniosek dotyczy.

Z powyższych względów, na podstawie art. 430 § 1 k.p.k. w związku z art. 29 § 24 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, należało orzec jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia i pozostawić wniosek bez rozpoznania.[as]