Supreme Court rejects request for reasoning of non-appealable interim ruling on case suspension. The court held that such interim orders are not appealable and thus do not require reasoning. The request was dismissed as inadmissible under the Code of Civil Procedure. The court ruled that interim rulings on case suspension are not appealable and therefore do not require reasoning under the Code of Civil Procedure. The request for reasoning was dismissed as inadmissible because the interim ruling is not appealable. The court held that interim rulings on case suspension are not appealable and therefore do not require reasoning. The request was dismissed as inadmissible under the Code of Civil Procedure.

I USKP 154/24 POSTANOWIENIE Dnia 14 października 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ewa Stryczyńska w sprawie z odwołania J. Ż.‎przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji ‎o wysokość policyjnej emerytury i policyjnej renty inwalidzkiej,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 14 października 2025 r.,‎wniosku J. Ż. o uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 16 września 2025 r., sygn. akt I USKP 154/24, odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

Postępowanie w niniejszej sprawie zostało zainicjowane odwołaniem J. Ż. od dwóch decyzji organu rentowego z 26 lipca 2017 r. ustalających nową wysokość emerytury i renty inwalidzkiej, a zakończone wydaniem prawomocnego wyroku przez Sąd Apelacyjny w Szczecinie 23 marca 2023 r., od którego odwołujący się wniósł skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego.Postępowanie w tej sprawie zostało zawieszone na skutek postanowienia Sądu Najwyższego z 16 września 2025 r. na podstawie art. 177 § 1 pkt 31 k.p.c. z uwagi na skierowanie przez Sąd Najwyższy do Trybunału Konstytucyjnego pytania prawnego w sprawie I USKP 104/23.Pełnomocnik odwołującego się 9 października 2025 r. (data prezentaty) złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie zawieszenia postępowania i doręczenie mu odpisu tego postanowienia wraz z uzasadnieniem.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek pełnomocnika odwołującego się podlegał odrzuceniu.Wydane przez Sąd Najwyższy postanowienie z 16 września 2025 r. w przedmiocie zawieszenia postępowania w sprawie należy do kategorii orzeczeń Sądu Najwyższego, od których nie przysługuje żaden środek zaskarżenia. Nie kończy ono także postępowania kasacyjnego, lecz odnosi się do kwestii wpadkowej zaistniałej w toku postępowania kasacyjnego. Ustawodawca nie przewidział, aby tego rodzaju postanowienie podlegało uzasadnieniu przez Sąd Najwyższy z urzędu albo na wniosek strony.Z przepisów ogólnych dotyczących sporządzania przez sąd uzasadnień postanowień wydanych na posiedzeniu niejawnym, w szczególności z art. 357 § 21 k.p.c., stosowanego do postanowień wpadkowych w postępowaniu kasacyjnym na podstawie art. 391 § 1, 361 i 39821 k.p.c. wynika, że podlegają one uzasadnieniu jedynie wówczas, gdy są zaskarżalne (zob. postanowienie Sądu Najwyższego‎z 21 lutego 2024 r., I CSK 6603/22, LEX nr 3687181).Z tych względów wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu postanowienia Sądu Najwyższego z 16 września 2025 r. wraz z jego pisemnym uzasadnieniem podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny - na podstawie art. 328 § 4 w zw. z 357 § 21, 361, 391 § 1 i 39821 k.p.c.[a.ł] ‎