Legislator Case Law & Legislation
I USK 49/22 AI generated

I USK 49/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I USK 49/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Sąd Okręgowy w C. wyrokiem z 13 września 2021 r. oddalił apelację ubezpieczonego J. L. od wyroku Sądu Rejonowego w C. z 18 marca 2021 r., który oddalił jego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z 20 lutego 2020 r., przyznającej ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z 24 września 2018 r. w wysokości 11.921 zł za 13% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. W sprawie ubezpieczony dochodził przyznania wyższego odszkodowania. Sąd powszechny na podstawie opinii biegłego rozstrzygnął, że uszczerbek na zdrowiu wynosi 13%.Ubezpieczony za pośrednictwem Sądu Okręgowego w C. skierował do Sądu Najwyższego pismo z 14 grudnia 2021 r.Przewodnicząca I Wydziału w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pismem z 2 marca 2022 r. wyjaśniła J.

Legislator headnote

AI generated

art. 871 k.p.c, art. 130 § 5 k.p.c, art. 871 § 1 k.p.c, art. 3986 § 2 k.p.c, art. 130 § 5 k.p; I USK 49/22 · Sąd Najwyższy: Ubezpieczony nie odpowiedział na pismo Sądu Najwyższego z 2 marca 2022 r. Nie ma zatem podstaw, aby pismo ubezpieczonego z 14 grudnia 2021 r. traktować jako wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Pismo ubezpieczonego nie spełnia warunków skargi kasacyjnej albo skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, gdyż są to kwalifikowane pisma procesowe, nie tylko ze względu na formę i treść, ale i to, że skargi te mogą być sporządzone i wniesione tylko i wyłącznie przez profesjonalnych pełnomocników procesowych.

Keywords

AI generated
claim for insurance benefits health impairment in military insurance entitlement to compensation concept of occupational disease daily sickness allowance voluntary unemployment

Cited Legislation

AI generated
art. 871 k.p.c
Sporządzenie skargi kasacyjnej „osobiście” przez stronę (z pominięciem przymusu adwokacko-radcowskiego - art. 871 § 1 k.p.c.) nie podlega sanowaniu w trybie uzupełnienia braków i nie wymaga przeprowadzenia postępowania naprawczego.
art. 130 § 5 k.p.c
871 k.p.c.);3) ubezpieczony nie może wnieść do Sądu Najwyższego osobiście sporządzonego środka zaskarżenia ze względu na przymus adwokacko-radcowski; osobiście sporządzony środek zaskarżenia będzie podlegał odrzuceniu a wszystkie inne pisma procesowe zwrotowi (art. 130 § 5 k.p.c.
art. 871 § 1 k.p.c
Sporządzenie skargi kasacyjnej „osobiście” przez stronę (z pominięciem przymusu adwokacko-radcowskiego - art. 871 § 1 k.p.c.) nie podlega sanowaniu w trybie uzupełnienia braków i nie wymaga przeprowadzenia postępowania naprawczego.
art. 3986 § 2 k.p.c
Skarga sporządzona osobiście przez stronę podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c., a nie zwrotowi na podstawie art.
art. 130 § 5 k.p
871 k.p.c.);3) ubezpieczony nie może wnieść do Sądu Najwyższego osobiście sporządzonego środka zaskarżenia ze względu na przymus adwokacko-radcowski; osobiście sporządzony środek zaskarżenia będzie podlegał odrzuceniu a wszystkie inne pisma procesowe zwrotowi (art. 130 § 5 k.p.c.
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I USK 49/22 POSTANOWIENIE Dnia 27 lipca 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Zbigniew Korzeniowski w sprawie z odwołania J. L. ‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w S. ‎o jednorazowe odszkodowanie z tytułu wypadku przy pracy,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 lipca 2022 r.,‎skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy ‎i Ubezpieczeń Społecznych w C. ‎z dnia 13 września 2021 r., sygn. akt IV Ua […], odrzuca skargę.

UZASADNIENIE

Sąd Okręgowy w C. wyrokiem z 13 września 2021 r. oddalił apelację ubezpieczonego J. L. od wyroku Sądu Rejonowego w C. z 18 marca 2021 r., który oddalił jego odwołanie od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w S. z 20 lutego 2020 r., przyznającej ubezpieczonemu prawo do jednorazowego odszkodowania z tytułu wypadku przy pracy z 24 września 2018 r. w wysokości 11.921 zł za 13% długotrwałego uszczerbku na zdrowiu. W sprawie ubezpieczony dochodził przyznania wyższego odszkodowania. Sąd powszechny na podstawie opinii biegłego rozstrzygnął, że uszczerbek na zdrowiu wynosi 13%.Ubezpieczony za pośrednictwem Sądu Okręgowego w C. skierował do Sądu Najwyższego pismo z 14 grudnia 2021 r.Przewodnicząca I Wydziału w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych pismem z 2 marca 2022 r. wyjaśniła J.

L., że:1) od wyroku Sądu Okręgowego w C. z dnia 13 września 2021 r. w sprawie IV Ua […]mogą przysługiwać ubezpieczonemu (ewentualnie, zgodnie z Kodeksem postępowania cywilnego) dwa nadzwyczajne środki zaskarżenia: albo skarga kasacyjna, albo skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia (alternatywnie, w zależności od przyjętych założeń procesowych);2) obydwie te skargi (skargę kasacyjną albo skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia) może wnieść w imieniu ubezpieczonego tylko i wyłącznie profesjonalny pełnomocnik - adwokat lub radca prawny (art. 871 k.p.c.);3) ubezpieczony nie może wnieść do Sądu Najwyższego osobiście sporządzonego środka zaskarżenia ze względu na przymus adwokacko-radcowski; osobiście sporządzony środek zaskarżenia będzie podlegał odrzuceniu a wszystkie inne pisma procesowe zwrotowi (art. 130 § 5 k.p.c. w związku z art. 871 k.p.c.);4) w celu wniesienia skargi kasacyjnej albo skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia ubezpieczony może wystąpić do Sądu Okręgowego w C. z wnioskiem o ustanowienie dla ubezpieczonego pełnomocnika z urzędu w osobie adwokata albo radcy prawnego do wniesienia środka zaskarżenia od prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w C. z 13 września 2021 r.;5) Kodeksowi postępowania cywilnego nie jest znana „skarga administracyjna” od wyroku sądu ubezpieczeń społecznych drugiej instancji do Sądu Najwyższego; ewentualną „skargę administracyjną” ubezpieczony może wnieść do Prezesa Sądu Okręgowego w C., Prezesa Sądu Apelacyjnego w […] albo do Ministra Sprawiedliwości, ale nie do Sądu Najwyższego, który nie sprawuje nadzoru administracyjnego nad sądami powszechnymi.W związku z tymi wyjaśnieniami, próbując ustalić, jakie są rzeczywiste intencje ubezpieczonego, Sąd Najwyższy skierował do ubezpieczonego pytanie - czy jego pismo z dnia 14 grudnia 2021 r., zatytułowane „Apelacja, skarga, odwołanie, prośba, wniosek, zażalenie, pozew”, należy traktować jako wniosek o ustanowienie dla ubezpieczonego pełnomocnika z urzędu, który w jego imieniu wniesie do Sądu Najwyższego — za pośrednictwem Sądu Okręgowego w C.

— odpowiedni (adekwatny do sytuacji procesowej) środek zaskarżenia.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Ubezpieczony nie odpowiedział na pismo Sądu Najwyższego z 2 marca 2022 r. Nie ma zatem podstaw, aby pismo ubezpieczonego z 14 grudnia 2021 r. traktować jako wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Pismo ubezpieczonego nie spełnia warunków skargi kasacyjnej albo skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia, gdyż są to kwalifikowane pisma procesowe, nie tylko ze względu na formę i treść, ale i to, że skargi te mogą być sporządzone i wniesione tylko i wyłącznie przez profesjonalnych pełnomocników procesowych.

Sporządzenie skargi kasacyjnej „osobiście” przez stronę (z pominięciem przymusu adwokacko-radcowskiego - art. 871 § 1 k.p.c.) nie podlega sanowaniu w trybie uzupełnienia braków i nie wymaga przeprowadzenia postępowania naprawczego. Skarga sporządzona osobiście przez stronę podlega odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 2 k.p.c., a nie zwrotowi na podstawie art. 130 § 5 k.p. (por. choćby postanowienie Sądu Najwyższego z 5 sierpnia 2020 r., I UZ 10/20 i odpowiednio z 23 czerwca 2022 r., I UZ 7/22). Sąd Najwyższy nie rozpoznaje „skarg administracyjnych”.Z tych przyczyn skarga ubezpieczonego została odrzucona.[as]