Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I USK 313/26 AI generated

I USK 313/26 · Sąd Najwyższy

Case Number I USK 313/26
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Zarządzenie o wyznaczeniu posiedzenia i zawiadomieniu stron o składzie sądu rozpoznającego sprawę I USK 132/25 (obecna sygnatura I USK 313/26) zostało wydane przez Przewodniczącego Wydziału I w dniu 11 sierpnia 2025 roku oraz doręczone stronom.Zarządzenie o wyznaczeniu terminu posiedzenia niejawnego w sprawie‎I USK 313/26 zostało wydane przez Przewodniczącego Wydziału I w dniu 21 stycznia 2026 roku na dzień 28 stycznia 2026 roku celem dokonania przedsądu – skargi kasacyjnej – art. 3989 k.p.c.; jako Sędzia sprawozdawca został wskazany SSN X.Y.Sędzia sprawozdawca złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy ‎I USK 132/25 w dniu 28 stycznia 2026 roku, który został umotywowany znajomością z pełnomocnikiem w sprawie, co mogłoby uzasadniać podejrzenie o brak obiektywizmu w rozpoznawanej sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy zważył i wziął pod uwagę, że Sędzia sprawozdawca złożył wniosek o jego wyłączenie, co zostało potraktowane jako dostrzeżenie przez sędziego możności powstania uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności i stanowiło argument przemawiający na rzecz wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie (szerzej postanowienie Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2026 roku, I USK 785/26).W myśl art. 49 k.p.c. Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

Legislator headnote

AI generated

art. 3989 k.p.c, art. 49 k.p.c; I USK 313/26 · Sąd Najwyższy: Nie każdy przypadek osobistej znajomości sędziego oraz profesjonalnego pełnomocnika strony wymaga wyłączenia sędziego od orzekania, ale taki, który przy uwzględnieniu wspomnianej zasady może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego. Oświadczenie sędziego wraz z umotywowaniem, że względem niego występują takie przesłanki do jego wyłączenia, potwierdza, zdaniem Sądu rozstrzygającego w sprawie, że taki sędzia winien być wyłączony od orzekania w sprawie I USK 313/26.Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.

Keywords

AI generated
withdrawal of opposition exclusion of public hearing motion for recusal lack of prosecutorial standing right to be heard loss of object

Cited Legislation

AI generated
art. 3989 k.p.c
art. 49 k.p.c
AI generated
I ZO 40/23
I ZO 40/23 POSTANOWIENIE Dnia 19 października 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec po rozpoznaniu w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej na posiedzeniu w dniu 19 października 2023 r., bez udziału stron wniosku sędziego Sądu Okręgowego A. N. z dnia 27 marca 2023 r. o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt I ZO 28/22 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. w zw. z art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych postanowił: wniosek o wyłączenie SSN Tomasza Demendeckiego od rozpoznania sprawy o sygn. akt I ZO 28/22 pozostawić bez rozpoznania jako bezprzedmiotowy.
III PSK 53/22
Pełnomocnik pozwanej N. Sp. z o.o. w L. zaskarżył skargą kasacyjną wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 18 stycznia 2022 r.Następnie strony zostały zawiadomione o składzie rozpoznającym sprawę, to jest, że sędzią przewodniczącym i sprawozdawcą zarazem jest SSN R.Ż.Pismem procesowym z dnia 12 grudnia 2022 r. pełnomocnik pozwanego domagał się wyłączenia sędziego wyznaczonego do rozpoznania sprawy (art. 49 § 1 k.p.c. w związku z art. 379 pkt 4 k.p.c.), ewentualnie zbadania spełnienia przez sędziego R. Ż. wymogów niezawisłości i bezstronności.
I NWW 241/23
Zarządzeniem Prezesa Sądu Najwyższego kierującego pracą Izby Cywilnej z 21 czerwca 2023 r., na podstawie art.
I NWW 318/23
Wnioskiem z 25 sierpnia 2023 r.
I NWW 356/23
Wnioskiem z 20 września 2023 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I USK 313/26 POSTANOWIENIE Dnia 30 stycznia 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Robert Stefanicki w sprawie z odwołania C. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w K.‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Kielcach‎z udziałem zainteresowanych: P. W., M. P., M. M., Ł. M., M. K. oraz P. B.‎o podstawę wymiaru składek na ubezpieczenia społeczne i ubezpieczenie zdrowotne,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 30 stycznia 2026 r.,‎wniosku sędziego Sądu Najwyższego X.Y z dnia 28 stycznia 2026 r. o wyłączenie od rozpoznania skargi kasacyjnej odwołującej się Spółki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie z 19 listopada 2024 r., sygn. akt III AUa 1877/21, wyłącza Sędziego Sądu Najwyższego X.Y. ‎od rozpoznania sprawy.

UZASADNIENIE

Zarządzenie o wyznaczeniu posiedzenia i zawiadomieniu stron o składzie sądu rozpoznającego sprawę I USK 132/25 (obecna sygnatura I USK 313/26) zostało wydane przez Przewodniczącego Wydziału I w dniu 11 sierpnia 2025 roku oraz doręczone stronom.Zarządzenie o wyznaczeniu terminu posiedzenia niejawnego w sprawie‎I USK 313/26 zostało wydane przez Przewodniczącego Wydziału I w dniu 21 stycznia 2026 roku na dzień 28 stycznia 2026 roku celem dokonania przedsądu – skargi kasacyjnej – art. 3989 k.p.c.; jako Sędzia sprawozdawca został wskazany SSN X.Y.Sędzia sprawozdawca złożył wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy ‎I USK 132/25 w dniu 28 stycznia 2026 roku, który został umotywowany znajomością z pełnomocnikiem w sprawie, co mogłoby uzasadniać podejrzenie o brak obiektywizmu w rozpoznawanej sprawie.Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Sąd Najwyższy zważył i wziął pod uwagę, że Sędzia sprawozdawca złożył wniosek o jego wyłączenie, co zostało potraktowane jako dostrzeżenie przez sędziego możności powstania uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności i stanowiło argument przemawiający na rzecz wyłączenia sędziego od orzekania w sprawie (szerzej postanowienie Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2026 roku, I USK 785/26).W myśl art. 49 k.p.c. Sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.

Nie każdy przypadek osobistej znajomości sędziego oraz profesjonalnego pełnomocnika strony wymaga wyłączenia sędziego od orzekania, ale taki, który przy uwzględnieniu wspomnianej zasady może budzić uzasadnione wątpliwości co do bezstronności sędziego. Oświadczenie sędziego wraz z umotywowaniem, że względem niego występują takie przesłanki do jego wyłączenia, potwierdza, zdaniem Sądu rozstrzygającego w sprawie, że taki sędzia winien być wyłączony od orzekania w sprawie I USK 313/26.Z powyższych względów Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.

J.K.[a.ł]‎