Legislator Case Law & Legislation
I USK 138/23 AI generated

I USK 138/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I USK 138/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Pełnomocnik odwołującego się w piśmie z dnia 2 sierpnia 2024 r. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od orzekania w sprawie I USK 138/23 z powołaniem się na art. 49 § 1 oraz art. 379 pkt 4 k.p.c. i art. 50 k.p.c. W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, że sędzia – którego wyłączenia domaga się - został powołany do pełnienia urzędu na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3).

Legislator headnote

AI generated

art. 379 pkt 4 k.p.c, art. 50 k.p.c, art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c, art. 49 § 1 k.p.c, art. 52 § 1 k.p.c; I USK 138/23 · Sąd Najwyższy: wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od orzekania w sprawie I USK 138/23 z powołaniem się na art. 49 § 1 oraz art. 379 pkt 4 k.p.c. i art. 50 k.p.c. W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, że sędzia – którego wyłączenia domaga się - został powołany do pełnienia urzędu na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3).

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition procedural objections motion for recusal reopening of proceedings extraordinary plea of nullity complexity of proceedings

Cited Legislation

AI generated
art. 379 pkt 4 k.p.c
49 § 1 oraz art. 379 pkt 4 k.p.c.
art. 50 k.p.c
art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c
61).Kierując się tą argumentacją oraz opierając się na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., art.
art. 49 § 1 k.p.c
48 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 49 § 1 k.p.c.
art. 52 § 1 k.p.c
i art. 52 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.[SOP][ms] ‎
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I USK 138/23 POSTANOWIENIE Dnia 2 września 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Bohdan Bieniek w sprawie z odwołania K. P.‎przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie‎o wysokość emerytury,‎po rozpoznaniu posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych ‎w dniu 2 września 2024 r.,‎wniosku ubezpieczonego z dnia 2 sierpnia 2024 r. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od rozpoznania sprawy I USK 138/23, wyłącza sędziego Sądu Najwyższego Renatę Żywicką od rozpoznania sprawy I USK 138/23.

UZASADNIENIE

Pełnomocnik odwołującego się w piśmie z dnia 2 sierpnia 2024 r. wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Renaty Żywickiej od orzekania w sprawie I USK 138/23 z powołaniem się na art. 49 § 1 oraz art. 379 pkt 4 k.p.c. i art. 50 k.p.c. W uzasadnieniu swego stanowiska podniósł, że sędzia – którego wyłączenia domaga się - został powołany do pełnienia urzędu na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Rozpoznawany wniosek jest uzasadniony. Sąd Najwyższy przypomina bowiem, jak czynił to już wielokrotnie (zob. zamiast wielu: I USK 326/22, I USK 210/22, I USKP 139/23 oraz I UZ 15/23), że w uchwale składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., BSA I4110-1/20 (OSNK 2000 nr 2, poz. 1 i OSNC 2020 nr 4, poz.

34) przesądzono, że nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 379 pkt 4 k.p.c. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek KRS ukształtowanej w składzie i trybie przewidzianym ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Uchwała z chwilą jej podjęcia uzyskała moc zasady prawnej (art. 87 § 1 ustawy o Sądzie Najwyższym), co powoduje, że każdy skład orzekający jest nią związany. Odwołując się do szczegółowej argumentacji zawartej w powołanych wcześniej postanowieniach i w pełni ją podzielając, Sąd Najwyższy uznaje również, że nie ma podstaw do twierdzenia, że skutki wynikające z uchwały składu połączonych Izb Sądu Najwyższego zostały zniwelowane wyrokiem Trybunału Konstytucyjnego z dnia 20 kwietnia 2020 r., U 2/20 (OTK-A 2020, poz. 61).Kierując się tą argumentacją oraz opierając się na podstawie art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., art. 49 § 1 k.p.c. i art. 52 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.[SOP][ms] ‎