I UK 56/19 · Sąd Najwyższy
Legislator summary
AI generatedW postanowieniu z dnia 9 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy omyłkowo nie rozstrzygnął o wniosku pełnomocnika ubezpieczonego o przyznaniu wynagrodzenia za występowanie w postępowaniu kasacyjnym z urzędu. Z uwagi na ten brak, na podstawie art. 351 § 1 i § 3 k.p.c. należało orzec jak w sentencji.
Legislator headnote
AI generatedI UK 56/19 · Sąd Najwyższy: Sąd Najwyższy omyłkowo nie rozstrzygnął o wniosku pełnomocnika ubezpieczonego o przyznaniu wynagrodzenia za występowanie w postępowaniu kasacyjnym z urzędu. Z uwagi na ten brak, na podstawie art. 351 § 1 i § 3 k.p.c. należało orzec jak w sentencji.
Full text
Sygn. akt I UK 56/19 POSTANOWIENIE Dnia 5 czerwca 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Prusinowski w sprawie z odwołania W. J. przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w Z. o prawo do renty z tytułu niezdolności do pracy,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 5 czerwca 2020 r.,wniosku o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2020 r., sygn. akt. I UK 56/19, uzupełnia postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 stycznia 2020 r. przez dodanie pkt III w brzmieniu: „przyznaje radcy prawnemu P. N. od Skarbu Państwa - Sąd Apelacyjny w (…) tytułem wynagrodzenia za reprezentowanie ubezpieczonego w postępowaniu kasacyjnym z urzędu 240 zł (dwieście czterdzieści) podwyższone o stawkę podatku od towarów i usług”.
UZASADNIENIE
W postanowieniu z dnia 9 stycznia 2020 r. Sąd Najwyższy omyłkowo nie rozstrzygnął o wniosku pełnomocnika ubezpieczonego o przyznaniu wynagrodzenia za występowanie w postępowaniu kasacyjnym z urzędu. Z uwagi na ten brak, na podstawie art. 351 § 1 i § 3 k.p.c. należało orzec jak w sentencji.