Legislator Case Law & Legislation
I UK 290/18 AI generated

I UK 290/18 · Sąd Najwyższy

Case Number I UK 290/18
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wyrokiem z 13 marca 2018 r., III AUa […] Sąd Apelacyjny w [...] zmienił wyrok Sądu Okręgowego w K. z 5 grudnia 2017 r., V U […], oddalający odwołanie J.K. (wnioskodawczyni) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. (organ rentowy) z 18 kwietnia 2014 r., uznającej że wnioskodawczyni nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, w ten sposób, że ustalił, iż wnioskodawczyni podlega ubezpieczeniom społecznym.Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Sądu Apelacyjnego wniósł organ rentowy, zaskarżając go w całości.

Legislator headnote

AI generated

I UK 290/18 · Sąd Najwyższy: z 5 grudnia 2017 r., V U […], oddalający odwołanie J.K. (wnioskodawczyni) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. (organ rentowy) z 18 kwietnia 2014 r., uznającej że wnioskodawczyni nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, w ten sposób, że ustalił, iż wnioskodawczyni podlega ubezpieczeniom społecznym.Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Sądu Apelacyjnego wniósł organ rentowy, zaskarżając go w całości.

Keywords

AI generated
overpaid insurance benefits social security litigation claim for insurance benefits social security liability insured unemployment benefits recognition of health insurers
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I UK 290/18 POSTANOWIENIE Dnia 27 czerwca 2019 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dawid Miąsik w sprawie z odwołania J.K.‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddziałowi w O.‎o ustalenie ubezpieczenia,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 27 czerwca 2019 r.,‎skargi kasacyjnej organu rentowego od wyroku Sądu Apelacyjnego w [...] ‎z dnia 13 marca 2018 r., sygn. akt III AUa […], 1. odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, 2. zasądza od organu rentowego na rzecz odwołującej się kwotę 240 (dwieście czterdzieści) złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

Wyrokiem z 13 marca 2018 r., III AUa […] Sąd Apelacyjny w [...] zmienił wyrok Sądu Okręgowego w K. z 5 grudnia 2017 r., V U […], oddalający odwołanie J.K. (wnioskodawczyni) od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w O. (organ rentowy) z 18 kwietnia 2014 r., uznającej że wnioskodawczyni nie podlega obowiązkowym ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej, w ten sposób, że ustalił, iż wnioskodawczyni podlega ubezpieczeniom społecznym.Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Sądu Apelacyjnego wniósł organ rentowy, zaskarżając go w całości.

Wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania został oparty na przesłance występowania w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, polegającego na ustaleniu, czy za prowadzenie działalności gospodarczej w rozumieniu art. 2 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (jednolity tekst: Dz.U. z 2015 r., poz. 584 ze zm., dalej jako usdg) można uznać podejmowanie incydentalnych działań niemających uzasadnienie z punktu widzenia zasady racjonalnego gospodarowania, nieopłacalnych i pozostających w sprzeczności z regułami zyskowności i w konsekwencji skutkujących objęciem obowiązkowym ubezpieczeniem społecznym na podstawie art. 6 ust. 1 i 13 pkt 4 ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (jednolity tekst:

Dz.U. z 2013 r., poz. 1442 ze zm.).Wnioskodawczyni w odpowiedzi na skargę kasacyjna organu rentowego wniosła o odmowę przyjęcia jej do rozpoznania oraz zasądzenie kosztów postępowania kasacyjnego.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Skarga kasacyjna nie kwalifikowała się do przyjęcia celem jej merytorycznego rozpoznania.Sąd Najwyższy wielokrotnie wyjaśniał, że jako sąd kasacyjny nie jest sądem trzeciej instancji, a skarga kasacyjna nie jest środkiem zaskarżenia przysługującym od jakiegokolwiek rozstrzygnięcia Sądu drugiej instancji kończącego postępowanie w sprawie z uwagi na przeważający w charakterze skargi kasacyjnej element interesu publicznego. Służy ona kontroli prawidłowości stosowania prawa, nie będąc instrumentem weryfikacji trafności ustaleń faktycznych stanowiących podstawę zaskarżonego orzeczenia.

Wniesiona w sprawie skarga nie wykazała znaczenia jej rozstrzygnięcia dla realizacji tej publicznoprawnej funkcji skargi kasacyjnej, względnie potrzeby ujednolicenia orzecznictwa sądów powszechnych i rozwoju jurysprudencji.Jako sąd prawa Sąd Najwyższy nie może ponownie weryfikować prawidłowości zastosowania przez Sąd drugiej instancji poszczególnych przesłanek składających się na kwalifikację określonej aktywności ludzkiej jako działalności gospodarczej w rozumieniu art. 2 usdg, skoro Sąd ten prawidłowo zinterpretował pojęcie działalności gospodarczej, prawidłowo określił wiązkę okoliczności branych pod uwagę na etapie subsumpcji określonej aktywności jako takiej działalności, a następnie zastosował przepisy i wyjaśnił, dlaczego całościowa ocena tych okoliczności przemawia za wynikiem końcowym jakim jest podleganie ubezpieczeniom społecznym z tytułu prowadzenia pozarolniczej działalności gospodarczej.Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji.