I UK 167/14 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I UK 167/14 POSTANOWIENIE Dnia 28 października 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Romualda Spyt w sprawie z odwołania E. K. ‎przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych II Oddziałowi w Ł.‎o ustalenie podlegania ubezpieczeniu,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 28 października 2014 r.,‎skargi kasacyjnej ubezpieczonego od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…)‎z dnia 5 grudnia 2013 r., sygn. akt III AUa (…), odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.

UZASADNIENIE

Ubezpieczony E. K. wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 5 grudnia 2013 r.Zaskarżonemu wyrokowi zarzucił naruszenie przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy, w szczególności art. 233 k.p.c. - przez przyjęcie dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów, w szczególności w zakresie pominięcia wyjaśnień dotyczących sposobu i miejsca wykonywania działalności gospodarczej przez E. K. oraz sposobu i czasu nawiązywania kontaktu z klientami i ustalenie, że E. K. wykonywał działalność gospodarczą w okresie zawieszenia działalności, podczas gdy z okoliczności sprawy wynika, iż w okresie zawieszenia działalności nie wykonywał on działalności gospodarczej.Skarżący wniósł o przyjęcie skargi kasacyjnej, wskazując, że „zdaniem skarżącego skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.

Sąd Apelacyjny, podzielając uzasadnienie Sądu Okręgowego bezpodstawnie przyjął, iż skarżący wykonywał działalność gospodarczą w okresach zawieszenia wykonywania działalności trwających krócej niż 30 dni. Ponadto uznał iż w okresie zawieszenia działalności skarżący <<przygotowywał>> się do podjęcia działalności poprzez stały zamiar jej prowadzenia poprzez przyjmowanie zamówień, wyrażający się w odbieraniu telefonów (numer skarżącego znajdował się w książce telefonicznej), uczestniczeniu w wystawach kamieniarskich.

Biorąc pod uwagę zeznania skarżącego, a także mając na względzie charakter wykonywanej przez skarżącego pracy zwłaszcza możliwość jej wykonywania w zależności od warunków atmosferycznych należało uznać, iż w okresach zawieszenia działalności gospodarczej skarżący faktycznie nie wykonywał żadnej działalności, jak również nie przygotowywał się do jej prowadzenia, ponieważ nie wykonywał czynności przed zarejestrowaniem działalności i zgłoszeniem jej prowadzenia”.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne (pkt 1), istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów (pkt 2), zachodzi nieważność postępowania (pkt 3) lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona (pkt 4). W związku z tym wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powinien wskazywać, że zachodzi przynajmniej jedna z okoliczności wymienionych w powołanym przepisie, a jego uzasadnienie zawierać argumenty świadczące o tym, że rzeczywiście, biorąc pod uwagę sformułowane w ustawie kryteria, istnieje potrzeba rozpoznania skargi przez Sąd Najwyższy.Gdy idzie o przesłankę oczywistej zasadności skargi, to trzeba przypomnieć, że w świetle utrwalonego orzecznictwa Sądu Najwyższego wynika ona zwykle z oczywistego, widocznego prima facie naruszenia przepisów prawa polegającego na sprzeczności wykładni lub stosowania prawa z jego brzmieniem lub powszechnie przyjętymi regułami interpretacji.

Nie chodzi zatem o takie naruszenie prawa, które może stanowić podstawę skargi w rozumieniu art. 3984 k.p.c., lecz o naruszenie kwalifikowane (por. postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 26 lutego 2008 r., II UK 317/07, LEX nr 453107, z dnia 25 lutego 2008 r., I UK 339/07, LEX nr 453109, z dnia 26 lutego 2001 r., I PKN 15/01, OSNAPiUS 2002 nr 20 poz. 494, z dnia 17 października 2001 r., I PKN 157/01, OSNAPiUS 2003 nr 18, poz. 437, z dnia 8 marca 2002 r., I PKN 341/01, OSNP 2004 nr 6, poz. 100, wyrok Sądu Najwyższego z dnia 22 stycznia 2008 r., I UK 218/07, LEX nr 375616).

Jeżeli więc przesłanką wniosku o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania miałaby być okoliczność, że skarga jest oczywiście uzasadniona (art. 3984 § 1 w związku z art. 3989 § 1 pkt 4 k.p.c.), skarżący powinien w uzasadnieniu wniosku zawrzeć wywód prawny wskazujący, w czym wyraża się ta „oczywistość” i przedstawić argumenty na poparcie tego twierdzenia, koncentrując się na wykazaniu kwalifikowanej postaci naruszenia przepisów prawa materialnego lub procesowego, widocznej prima facie, przy wykorzystaniu podstawowej wiedzy prawniczej (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2003 r., IV CZ 100/03, LEX nr 82274).Skarżący powołał się na oczywistą zasadność skargi kasacyjnej z uwagi na naruszenie przepisów postępowania, „w szczególności art. 233 k.p.c.”.

Trzeba zatem przypomnieć, że zgodnie z art. 3983 § 3 k.p.c. podstawą skargi kasacyjnej nie mogą być zarzuty dotyczące ustalenia faktów lub oceny dowodów (por. uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 23 września 2005 r., III CSK 13/05, OSNC 2006 r. Nr 4, poz. 76). Artykuł 3983 § 3 k.p.c. wprawdzie nie wskazuje expressis verbis konkretnych przepisów, których naruszenie, w związku z ustalaniem faktów i przeprowadzaniem oceny dowodów, nie może być przedmiotem zarzutów wypełniających drugą podstawę kasacyjną, nie ulega jednak wątpliwości, że obejmuje on art. 233 k.p.c. Wszakże ten właśnie przepis określa kryteria oceny wiarygodności i mocy dowodów (por. wyroki Sądu Najwyższego: z dnia 26 kwietnia 2006 r., V CSK 11/06 LEX nr 230204; z dnia 19 października 2010 r., II PK 96/10, LEX nr 687025; z dnia 24 listopada 2010 r., I UK 128/10, LEX nr 707405 oraz z dnia 24 listopada 2010 r., I PK 107/10, LEX nr 737366).

Nie można zatem uznać, że wniesiona skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona.Skarżący nie zdołał zatem wykazać, że zachodzi potrzeba rozpoznania jego skargi przez Sąd Najwyższy, wobec czego z mocy art. 3989 k.p.c., należało postanowić jak w sentencji.