I PZ 8/05 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I PZ 8/05

POSTANOWIENIE

Dnia 6 czerwca 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Teresa Flemming-Kulesza (przewodniczący,

sprawozdawca)

SSN Katarzyna Gonera

SSN Józef Iwulski

w sprawie z powództwa R.A.

przeciwko P. Zakładom Graficznym Spółce Akcyjnej w P.

o ustalenie wykonywania pracy w szczególnych warunkach,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 6 czerwca 2005 r.,

zażalenia powoda na postanowienie Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i

Ubezpieczeń Społecznych w [...]

z dnia 17 stycznia 2005 r., sygn. akt VII Pa …/04,

uchyla zaskarżone postanowienie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 17 stycznia 2005 r. Sąd Okręgowy Sąd Pracy i

Ubezpieczeń Społecznych w [...] odrzucił wniosek pełnomocnika powoda o

przywrócenie terminu do wniesienia kasacji od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu

Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w [...] z dnia 9 września 2004 r. oraz kasację

wniesioną od tego wyroku.

W uzasadnieniu orzeczenia Sąd Okręgowy wskazał, iż wyrok Sądu drugiej

instancji został powodowi doręczony w dniu 12 października 2004 r. zaś pismem z

dnia 28 października 2004 r. powód wniósł o ustanowienie pełnomocnika z urzędu

celem sporządzenia kasacji, Postanowieniem z 9 listopada 2004 r. Sąd ustanowił

radcę prawnego z urzędu a 25 listopada 2004 r. Okręgowa Izba Radców Prawnych

wyznaczyła dla powoda R. A. pełnomocnika z urzędu w osobie radcy prawnego A.

D. Sąd powołał się na „utrwalone” stanowisko Sądu Najwyższego, zgodnie z którym

przyczyna uchybienia terminowi do złożenia kasacji ustaje w dniu, w którym

pełnomocnik z urzędu dowiedział się o jego ustanowieniu (postanowienie z dnia 17

listopada 1998 r. sygn. akt II UZ 122/98 OSNP 1999 nr 22 poz. 736). Zatem od 25

listopada 2004 r. rozpoczął bieg tygodniowy termin do złożenia wniosku o

przywrócenie terminu do wniesienia kasacji, któremu uchybił pełnomocnik powoda

składając 14 grudnia 2004 r. kasację wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu.

Pełnomocnik powoda w zażaleniu na powyższe postanowienie, wniósł o jego

uchylenie. Podnosił, że tego samego dnia, w którym dowiedział się o wyznaczeniu

go pełnomocnikiem z urzędu wysłał powodowi zawiadomienie listem poleconym,

wyznaczając spotkanie w kancelarii na 7 grudnia 2004 r. Zdaniem skarżącego,

sporządzenie kasacji nie było możliwe bez kontaktu z powodem. Wniosek o

przywrócenie terminu do wniesienia kasacji wraz z kasacją został wysłany 14

grudnia a zatem w ciągu 7 dni od wizyty powoda w kancelarii. Skarżący wskazywał,

że w niniejszej sprawie kontakt z powodem był konieczny, gdyż należało się

zapoznać nie tylko aktami sprawy ale także z aktami poprzedniej sprawy powoda,

w której odmówiono mu ustanowienia pełnomocnika z urzędu.

Ponadto skarżący powołał się na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia

27 czerwca 2000 r. (I CZ 62/00, OSNC 2001, nr 1, poz. 7)

w którym Sąd

Najwyższy stwierdził, iż przyczyna uchybienia terminowi do wniesienia kasacji

przez pełnomocnika ustanowionego przez sąd ustaje w dniu, w którym miał on

rzeczywistą możliwość wniesienia kasacji, a nie w dniu dowiedzenia się przez niego

o wyznaczeniu go pełnomocnikiem. Rzeczywista możliwość wniesienia kasacji

nastąpiła w tej sprawie dopiero 7 grudnia 2004 r. kiedy to powód skontaktował się z

wyznaczonym dla niego pełnomocnikiem.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie skarżącego jest zasadne a podnoszone w nim zarzuty trafne.

Zajęte przez Sąd Okręgowy stanowisko jest zbyt restrykcyjne. Za dzień, w

którym ustała przyczyna uchybienia terminowi w rozumieniu art. 169 § 1 in fine

k.p.c. należało uznać dzień, w którym radca prawny ustanowiony z urzędu

pełnomocnikiem powoda miał rzeczywistą możliwość wniesienia kasacji co w

niniejszej sprawie nastąpiło po spotkaniu z mocodawcą. Pełnomocnik ustanowiony

z urzędu podjął wszelkie potrzebne działania niezwłocznie. Analogiczne stanowisko

zajął Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 27 czerwca 2000 r. I CZ 62/00 (OSNC

2001 nr 1, poz. 7), powołanym w zażaleniu.

W związku z powyższym na podstawie art. 386 § 1 w związku z art. 39318 §

3 i 397 § 2 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.