Supreme Court dismisses request for court-appointed lawyer costs due to missing mandatory declaration in the application.

Sygn. akt I PZ 13/14 POSTANOWIENIE Dnia 25 listopada 2014 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Iwulski (przewodniczący)‎SSN Krzysztof Staryk (sprawozdawca)‎SSN Halina Kiryło w sprawie z powództwa G. K.‎przeciwko […] "P." Spółce z o.o. w T. z siedzibą w G.‎o ustalenie istnienia stosunku pracy, odszkodowanie, wynagrodzenie za pracę, ekwiwalent za urlop,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 25 listopada 2014 r.,‎wniosku powódki o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego ‎z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt I PZ 13/14, uzupełnia postanowienie z dnia 12 sierpnia 2014 r., w ten sposób, że oddala wniosek o przyznanie kosztów pełnomocnika z urzędu w postępowaniu kasacyjnym.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 13 marca 2013 r. Sąd Okręgowy – Sąd Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. odrzucił skargę G. K. o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w S. z dnia 16 lutego 2012 r., sygn. akt IV Pa […], wydanego w sprawie z powództwa G. K. przeciwko […] „P.” Spółce z o.o. w T. z siedzibą w G. o ustalenie istnienia stosunku pracy, odszkodowanie, wynagrodzenie za pracę, ekwiwalent za urlop.Powyższe postanowienie Sądu Okręgowego G. K. zaskarżyła zażaleniem.

Żaląca się wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od pozwanego na rzecz powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przewidzianych.Sąd Najwyższy postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2014 r. oddalił zażalenie.W dniu 6 października 2014 r. wpłynął do Sądu Najwyższego złożony w terminie wniosek pełnomocnika z urzędu o uzupełnienie postanowienia przez wydanie orzeczenia o przyznaniu kosztów pełnomocnika z urzędu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 351 § 1 k.p.c. strona może w ciągu dwóch tygodni od ogłoszenia wyroku, a gdy doręczenie wyroku następuje z urzędu - od jego doręczenia, zgłosić wniosek o uzupełnienie wyroku, jeżeli sąd nie orzekł o całości żądania, o natychmiastowej wykonalności albo nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Wniosek o uzupełnienie wyroku co do zwrotu kosztów lub natychmiastowej wykonalności sąd może rozpoznać na posiedzeniu niejawnym.Kierując się treścią tego przepisu oraz art. 108 § 1 k.p.c. Sąd Najwyższy uznał, że należy uzupełnić postanowienie z dnia 12 sierpnia 2014 r. przez orzeczenie o kosztach pełnomocnika z urzędu - mimo, że wniosek adwokata z urzędu nie zawierał obligatoryjnej treści, umożliwiającej jego pełne uwzględnienie.Zgodnie z § 20 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (obecny jednolity tekst:

Dz.U. z 2013 r., poz. 461), wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej powinien zawierać oświadczenie, że opłaty nie zostały zapłacone w całości lub w części. Sformułowanie tego przepisu nie pozostawia wątpliwości, że wspomniane oświadczenie powinno być wyraźnie sformułowanie we wniosku adwokata o przyznanie od Skarbu Państwa kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej stronie postępowania z urzędu (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 23 lutego 2012 r. sygnatura akt V CZ 133/11, LEX nr 1215161 oraz postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 9 września 2011 r. sygnatura akt III SPP 27/11, LEX nr 1106755).

Oświadczenie jest obligatoryjnym elementem wniosku, a jego niezłożenie stanowi brak, który nie podlega uzupełnieniu (postanowienie WSA w Warszawie z dnia 15 grudnia 2008 r., II SA/Wa 613/08, LEX nr 964295).Wniosek adwokat E. P. nie zawierał takiego oświadczenia. Również wniosek o uzupełnienie postanowienia Sądu Najwyższego nie zawierał wniosku, o którym stanowi § 20 cytowanego rozporządzenia, co implikowało konieczność jego oddalenia. Z przedstawionych powodów orzeczono, jak w sentencji (art. 39814 w związku z art. 39821 k.p.c. i art. 351 § 1 i 2 k.p.c.).aw