Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I PUNP 1/22 AI generated

Plaintiff's appeal against Supreme Court ruling dismissed as no appeal exists against Supreme Court rulings.

Case Number I PUNP 1/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the plaintiff's appeal against its own previous ruling of January 10, 2023. The plaintiff argued for a review of the lower court's labor dispute judgment, but the Supreme Court clarified that Polish civil procedure does not recognize appeals against its own decisions. Consequently, the court held that the procedural mechanism for such an appeal was legally non-existent.

Legislator headnote

AI generated

Art. 394 § 1 and 2 k.p.c.; Art. 424 § 12 k.p.c.; Art. 394 § 3 k.p.c.; Art. 3986 § 3 k.p.c.: No appeal exists against a ruling of the Supreme Court in Polish civil procedure.

Keywords

AI generated
Supreme Court ruling civil procedure appeal labor dispute procedural exhaustion finality of judgment

Cited Legislation

AI generated
Art. 394 § 1 and 2 k.p.c.
Katalog dopuszczalnych zażaleń został określony w art. 3941 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 424 § 12 k.p.c.
– dotyczą one jednak tylko wybranych decyzji procesowych dokonanych przez sąd drugiej instancji.W rezultacie, na podstawie art. 42412 k.p.c.
Art. 394 § 3 k.p.c.
Katalog dopuszczalnych zażaleń został określony w art. 3941 § 1 i 2 k.p.c.
Art. 3986 § 3 k.p.c.
w związku z art. 3986 § 3 k.p.c. należało rzec jak w sentencji.[as]
art. 42412 k.p.c
– dotyczą one jednak tylko wybranych decyzji procesowych dokonanych przez sąd drugiej instancji.W rezultacie, na podstawie art. 42412 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
oraz art. 3941 § 3 k.p.c.
art. 3986 § 3 k.p.c
w związku z art. 3986 § 3 k.p.c.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I PUNP 1/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Piotr Prusinowski w sprawie z powództwa M. J. ‎przeciwko R. F. z udziałem Prokuratora Prokuratury Rejonowej w Będzinie‎o ustalenie istnienia stosunku pracy, ekwiwalent pieniężny za niewykorzystany urlop, wydanie świadectwa pracy, odszkodowanie, wynagrodzenia za okres wypowiedzenia i za pracę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 14 lutego 2023 r., zażalenia powoda na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 10 stycznia 2023 r., sygn. akt I PUNP 1/22, odrzuca zażalenie powoda.

UZASADNIENIE

W dniu 10 stycznia 2023 r. Sąd Najwyższy odrzucił wniesioną przez powoda skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 17 czerwca 2020 r. W dniu 10 lutego 2023 r. pełnomocnik powoda wniósł zażalenie na postanowienie z dnia 10 stycznia 2023 r.W odpowiedzi na wniesione zażalenie należy zwrócić uwagę, że polska procedura cywilna nie zna instytucji zażalenia, które miałoby przysługiwać od postanowienia Sądu Najwyższego. Katalog dopuszczalnych zażaleń został określony w art. 3941 § 1 i 2 k.p.c. – dotyczą one jednak tylko wybranych decyzji procesowych dokonanych przez sąd drugiej instancji.W rezultacie, na podstawie art. 42412 k.p.c. w związku z art. 3941 § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 3941 § 3 k.p.c. w związku z art. 3986 § 3 k.p.c. należało rzec jak w sentencji.[as]