I PSK 40/22 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedodpis wyroku Sądu Apelacyjnego z 11 marca 2021 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony powódce oraz jej pełnomocnikowi 13 maja 2021 r. (k. 380), 2) wniosek powódki o ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu został złożony 20 lipca 2021 r. (k. 401), czyli po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (por. art. 124 § 3 k.p.c. oraz postanowienie SN z 12 października 2017 r., I UZ 32/17, OSNP 2018 nr 9, poz. 128), 3) wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu dotyczył zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego z 14 maja 2021 r. (k. 396), a nie wniesienia skargi kasacyjnej, 4) pełnomocnik powódki wzywany przez Sąd Apelacyjny do wyjaśnienia znaczenia (treści) pism powódki złożonych przed 20 lipca 2021 r. (k. 414) odpowiedział (k. 424), że pisma te (także pismo z 20 lipca 2021 r.) obejmowały: zażalenie powódki na nadanie klauzuli wykonalności punktowi 2. wyroku Sądu Okręgowego w G. (obejmującemu zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej zwrotu kosztów procesu za pierwszą instancję) oraz zażalenie powódki na zawarte w punkcie 2. wyroku Sądu Apelacyjnego rozstrzygnięcie o kosztach procesu (zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej zwrotu kosztów procesu za drugą instancję), i w taki sposób potraktował następnie te pisma Sąd Apelacyjny (k. 426 i 427).
Legislator headnote
AI generatedart. 124 § 3 k.p.c; I PSK 40/22 · Sąd Najwyższy: wraz z uzasadnieniem został doręczony powódce oraz jej pełnomocnikowi 13 maja 2021 r. (k. 380), 2) wniosek powódki o ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu został złożony 20 lipca 2021 r. (k. 401), czyli po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (por. art. 124 § 3 k.p.c. oraz postanowienie SN z 12 października 2017 r., I UZ 32/17, OSNP 2018 nr 9, poz. 128), 3) wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu dotyczył zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego z 14 maja 2021 r. (k. 396), a nie wniesienia skargi kasacyjnej, 4) pełnomocnik powódki wzywany przez Sąd Apelacyjny do wyjaśnienia znaczenia (treści) pism powódki złożonych przed 20 lipca 2021 r. (k. 414) odpowiedział (k. 424), że pisma te (także pismo z 20 lipca 2021 r.) obejmowały: zażalenie powódki na nadanie klauzuli wykonalności punktowi 2. wyroku Sądu Okręgowego w G. (obejmującemu zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej zwrotu kosztów procesu za pierwszą instancję) oraz zażalenie powódki na zawarte w punkcie 2. wyroku Sądu Apelacyjnego rozstrzygnięcie o kosztach procesu (zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej zwrotu kosztów procesu za drugą instancję), i w taki sposób potraktował następnie te pisma Sąd Apelacyjny (k. 426 i 427).
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I PSK 40/22 POSTANOWIENIE Dnia 14 kwietnia 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera w sprawie z powództwa G. S.przeciwko Zespołowi Szkolno-Przedszkolnemu […] w R.o zadośćuczynienie,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 14 kwietnia 2022 r.,w związku ze skargą kasacyjną powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 11 marca 2021 r., sygn. akt III APa […], zwraca skargę kasacyjną powódki wraz z aktami sprawy Sądowi Apelacyjnemu w […] – jako przedwcześnie przedstawione Sądowi Najwyższemu – w celu sprawdzenia (zbadania i ustalenia), czy został zachowany termin do wniesienia skargi w sytuacji, gdy:
1) odpis wyroku Sądu Apelacyjnego z 11 marca 2021 r. wraz z uzasadnieniem został doręczony powódce oraz jej pełnomocnikowi 13 maja 2021 r. (k. 380), 2) wniosek powódki o ustanowienie dla niej pełnomocnika z urzędu został złożony 20 lipca 2021 r. (k. 401), czyli po upływie terminu do wniesienia skargi kasacyjnej (por. art. 124 § 3 k.p.c. oraz postanowienie SN z 12 października 2017 r., I UZ 32/17, OSNP 2018 nr 9, poz. 128), 3) wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu dotyczył zażalenia na postanowienie Sądu Apelacyjnego z 14 maja 2021 r. (k. 396), a nie wniesienia skargi kasacyjnej, 4) pełnomocnik powódki wzywany przez Sąd Apelacyjny do wyjaśnienia znaczenia (treści) pism powódki złożonych przed 20 lipca 2021 r. (k. 414) odpowiedział (k. 424), że pisma te (także pismo z 20 lipca 2021 r.) obejmowały: zażalenie powódki na nadanie klauzuli wykonalności punktowi 2. wyroku Sądu Okręgowego w G. (obejmującemu zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej zwrotu kosztów procesu za pierwszą instancję) oraz zażalenie powódki na zawarte w punkcie 2. wyroku Sądu Apelacyjnego rozstrzygnięcie o kosztach procesu (zasądzenie od powódki na rzecz strony pozwanej zwrotu kosztów procesu za drugą instancję), i w taki sposób potraktował następnie te pisma Sąd Apelacyjny (k. 426 i 427).