I PK 283/04 · Sąd Najwyższy

Sygn. akt I PK 283/04

POSTANOWIENIE

Dnia 21 kwietnia 2005 r.

Sąd Najwyższy w składzie :

SSN Herbert Szurgacz

w sprawie z powództwa D. K.

przeciwko Zespołowi Szkół Zawodowych w Sokółce

o przywrócenie do pracy,

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń

Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 21 kwietnia 2005 r.,

kasacji powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń

Społecznych w .

z dnia 13 lipca 2004 r., sygn. akt V Pa …/04,

odmawia przyjęcia kasacji do rozpoznania.

Uzasadnienie

Powódka D. K. wniosła kasację od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i

Ubezpieczeń Społecznych w B. z dnia 13 lipca 2004 r. Jako podstawę kasacji

wskazała art. 27 w zw. z art. 23 ustawy Karta Nauczyciela wobec błędnej wykładni

art. 65 § 1 i 2 k.c. w zw. z art. 300 k.p., art. 23 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy Karta

Nauczyciela w zw. z art. 8 k.p. i art. 5 k.c. w zw. z art. 300 k.p., art. 38 § 1 k.p. w

zw. z art. 18 k.p. w zw. z art. 4 w zw. z art. 1, 3 i 26 ustawy z dnia 23 maja 1991 r o

związkach zawodowych (tekst jednolity: Dz.U. z 2001 r. Nr 79, poz. 854 ze zm.).

Powódka wskazała również na: art. 378 k.p.c. w zw. z art. 227 i art. 223 § 1 k.p.c.

oraz art. 278 § 1 k.p.c. Powódka wniosła o zmianę zaskarżonego wyroku i

orzeczenie co do istoty sprawy poprzez uwzględnienie powództwa i przywrócenie

powódki do pracy na dotychczasowych warunkach płacy i pracy oraz o zasądzenie

kosztów zastępstwa procesowego, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i

przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu powódka

wskazała, iż w niniejszej sprawie doszło do oczywistego naruszenia prawa (art. 38

k.p..), ponadto podniosła, iż w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne

wynikające z potrzeby rozstrzygnięcia wzajemnej relacji art. 23 ust. 1 pkt 2 do art.

73 ustawy Karta Nauczyciela oraz potrzeba wykładni art. 23 ust. 1 pkt 2 ustawy

Karty Nauczyciela.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Przedstawienie

przez

stronę

wnosząca

kasację

okoliczności

uzasadniających jej rozpoznanie (aczkolwiek w rozpoznawanej sprawie można

mieć wątpliwości, czy wskazanie na okoliczności uzasadniające rozpoznanie

kasacji spełnia wymagania art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c.) nie oznacza. że Sąd

Najwyższy przyjmie kasację do rozpoznania. Spełnienie powyższego wymagania.

przewidzianego w art. 3933 § 1 pkt 3 k.p.c. w brzmieniu obowiązującym od

nowelizacji Kodeksu postępowania cywilnego dokonanej ustawą z dnia 24 maja

2000 r.. nie pozwala jedynie odrzucić kasacji: sądowi drugiej instancji na podstawie

art. 3935 k.p.c. natomiast Sądowi Najwyższemu - na podstawie art. 3937 § 2 w

związku z art. 3935 k.p.c. Nie zapewnia jednak przyjęcia kasacji do rozpoznania.

Przyjęcie to zależy bowiem od braku okoliczności. które uprawniają Sąd Najwyższy

do wydania postanowienia o odmowie przyjęcia kasacji do rozpoznania.

Okoliczności te zostały wymienione w art. 393 § 1 i § 2 k.p.c. Według powyższych

przepisów. Sąd Najwyższy może odmówić przyjęcia kasacji do rozpoznania, jeżeli

w sprawie nie występuje istotne zagadnienie prawne, nie istnieje potrzeba wykładni

przepisów

prawnych

budzących

poważne

wątpliwości

lub

wywołujących

rozbieżności w orzecznictwie ani nieważność postępowania, a ponadto gdy

zaskarżone orzeczenie nie narusza w sposób oczywisty prawa lub gdy kasacja jest

oczywiście bezzasadna.

W ocenie Sądu Najwyższego. w przedmiotowej sprawie nie było podstaw do

przyjęcia kasacji do rozpoznania ponieważ nie występuje w niej istotne zagadnienie

prawne ani nie istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne

wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w praktyce (art. 393 § 1 k.p.c.). Nie

doszło również do oczywistego naruszenia prawa.

Odnośnie tego ostatniego zarzutu. który wiąże się z poglądem Sądu o braku

obowiązkowej konsultacji zamierzonego zwolnienia z pracy, przewidzianej art. 38

k.p. należy wskazać, że w wyroku z dnia 5 lutego 1998 r. (I PKN 495/97, OSNP

1999, z. 1, poz.16) Sąd Najwyższy wyjaśnił. że rozwiązując z nauczycielem

mianowanym stosunek pracy na podstawie art. 23 ustawy Karta Nauczyciela

pracodawca nie jest zobowiązany do przewidzianej art. 38 k.p. konsultacji ze

związkami zawodowymi. Nie oznacza to generalizacji braku związkowej konsultacji

w

Karcie

Nauczyciela.

Do

wypowiedzenia

stosunku

pracy

nauczycielowi

mianowanemu na podstawie art. 20 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 20 ust. 3 - stosuje

się tryb konsultacji określony art. 38 k.p. (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 21

października 2003 r. (I PK 519/02). Co się natomiast tyczy kwestii stosunku art. 23

ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela do art. 73 tej ustawy, to zdaniem Sądu Najwyższego

kwestia ta nie stanowi istotnego zagadnienia prawnego. Ponadto należy wskazać,

że zagadnienie to nie stanowiło przedmiotu sporu.

Z powyższych względów. na podstawie art. 393 w związku z art. 393 7 § 1

k.p.c. orzeczono jak w sentencji postanowienia.