I PK 264/16 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedZgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Może go zastosować także Sąd Najwyższy w odniesieniu do swoich orzeczeń. Sprostowanie oczywistych omyłek, niedokładności lub błędów rachunkowych może nastąpić w każdym czasie – nie jest ograniczone terminem.W rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy w K. pismem z 4 stycznia 2018 r. wniósł o sprostowanie pkt 2 wyroku Sądu Najwyższego z 13 września 2017 r., I PK 264/16 przez wskazanie jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa, której dotyczy obciążenie kosztami pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.W wyniku analizy treści wyroku z 13 września 2017 r. okazało się, że zasadnym jest sprostowanie pkt 2 wyroku przez wskazanie Sądu Okręgowego w K. jako jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa, która została obciążona obowiązkiem zapłaty kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.
Legislator headnote
AI generatedart. 350 § 1 k.p.c, art. 350 k.p.c, art. 39821 k.p.c, art. 391 § 1 k.p.c; I PK 264/16 · Sąd Najwyższy: Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Może go zastosować także Sąd Najwyższy w odniesieniu do swoich orzeczeń. Sprostowanie oczywistych omyłek, niedokładności lub błędów rachunkowych może nastąpić w każdym czasie – nie jest ograniczone terminem.W rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy w K. pismem z 4 stycznia 2018 r. wniósł o sprostowanie pkt 2 wyroku Sądu Najwyższego z 13 września 2017 r., I PK 264/16 przez wskazanie jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa, której dotyczy obciążenie kosztami pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.W wyniku analizy treści wyroku z 13 września 2017 r. okazało się, że zasadnym jest sprostowanie pkt 2 wyroku przez wskazanie Sądu Okręgowego w K. jako jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa, która została obciążona obowiązkiem zapłaty kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I PK 264/16 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Piotr Prusinowski (przewodniczący)SSN Beata GudowskaSSN Krzysztof Rączka (sprawozdawca) w sprawie z powództwa M. P.przeciwko M. K.-B. prowadzącej działalność gospodarczą pod nazwą P. […] w K.o zadośćuczynienie, odszkodowanie i rentę wyrównaczą,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 16 stycznia 2018 r.,w związku ze skargą kasacyjną powódki od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K. z dnia 17 grudnia 2015 r., sygn. akt V Pa […], na podstawie art. 350 § 1 k.p.c. prostuje z urzędu oczywistą niedokładność w sentencji wyroku Sądu Najwyższego z dnia 13 września 2017 r., I PK 264/16, w ten sposób, że w punkcie 2. po słowach "od Skarbu Państwa" dopisuje słowa "(Sądu Okręgowego w K.)".
UZASADNIENIE
Zgodnie z art. 350 § 1 k.p.c., sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Może go zastosować także Sąd Najwyższy w odniesieniu do swoich orzeczeń. Sprostowanie oczywistych omyłek, niedokładności lub błędów rachunkowych może nastąpić w każdym czasie – nie jest ograniczone terminem.W rozpoznawanej sprawie Sąd Okręgowy w K. pismem z 4 stycznia 2018 r. wniósł o sprostowanie pkt 2 wyroku Sądu Najwyższego z 13 września 2017 r., I PK 264/16 przez wskazanie jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa, której dotyczy obciążenie kosztami pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.W wyniku analizy treści wyroku z 13 września 2017 r. okazało się, że zasadnym jest sprostowanie pkt 2 wyroku przez wskazanie Sądu Okręgowego w K. jako jednostki organizacyjnej Skarbu Państwa, która została obciążona obowiązkiem zapłaty kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego z urzędu.
Jednocześnie należy zauważyć, że stwierdzony błąd pozostawał bez wpływu na zapadłe rozstrzygnięcie.Z tych przyczyn Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji na podstawie art. 350 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c. w związku z art. 391 § 1 k.p.c. aw