I PK 221/18 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generateddoręczenia odpisu skargi kasacyjnej bezpośrednio stronie pozwanej, zamiast jej pełnomocnikowi (k. 87), ponieważ pełnomocnictwo dla radcy prawnego M. Z. (k. uprawniało pełnomocnika do reprezentowania strony pozwanej jedynie przed „sądami powszechnymi wszystkich instancji”, a zatem nie dotyczy postępowania kasacyjnego przed Sądem Najwyższym, 2) rozważenia zwrotu (na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.) odpowiedzi na skargę kasacyjną (k. 88-91), wniesionej „osobiście” przez dyrektora Zakładu Opieki Zdrowotnej w K. (strony pozwanej), ze względu na sporządzenie pisma z naruszeniem art. 871 k.p.c. (z imiennej pieczątki dyrektora wynika, że jest doktorem nauk medycznych, nie ma więc kwalifikacji z art. 871 k.p.), 3) dołączenia do akt sprawy zwrotnego poświadczenia odbioru doręczenia pełnomocnikowi powódki odpisu pisma nazwanego „odpowiedź na skargę kasacyjną” (zarządzenie o doręczeniu k. 88), 4) wyjaśnienia rozbieżności w nazwisku pełnomocnika powódki – skargę kasacyjną sporządziła i wniosła radca prawny K. Z.-D., pełnomocnictwo dołączone do skargi kasacyjnej zostało udzielone radcy prawnemu K. Z..
Legislator headnote
AI generatedart. 130 § 5 k.p.c, art. 871 k.p.c, art. 871 k.p; I PK 221/18 · Sąd Najwyższy: 87), ponieważ pełnomocnictwo dla radcy prawnego M. Z. (k. uprawniało pełnomocnika do reprezentowania strony pozwanej jedynie przed „sądami powszechnymi wszystkich instancji”, a zatem nie dotyczy postępowania kasacyjnego przed Sądem Najwyższym, 2) rozważenia zwrotu (na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.) odpowiedzi na skargę kasacyjną (k. 88-91), wniesionej „osobiście” przez dyrektora Zakładu Opieki Zdrowotnej w K. (strony pozwanej), ze względu na sporządzenie pisma z naruszeniem art. 871 k.p.c. (z imiennej pieczątki dyrektora wynika, że jest doktorem nauk medycznych, nie ma więc kwalifikacji z art. 871 k.p.), 3) dołączenia do akt sprawy zwrotnego poświadczenia odbioru doręczenia pełnomocnikowi powódki odpisu pisma nazwanego „odpowiedź na skargę kasacyjną” (zarządzenie o doręczeniu k. 88), 4) wyjaśnienia rozbieżności w nazwisku pełnomocnika powódki – skargę kasacyjną sporządziła i wniosła radca prawny K. Z.-D., pełnomocnictwo dołączone do skargi kasacyjnej zostało udzielone radcy prawnemu K. Z..
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedFull text
Sygn. akt I PK 221/18 ZARZĄDZENIE Dnia 31 października 2018 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Katarzyna Gonera w sprawie z powództwa J. D.przeciwko Zespołowi Opieki Zdrowotnej w K.o nagrodę jubileuszową,po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 31 października 2018 r.,w związku ze skargą kasacyjną powódki od wyroku Sądu Okręgowego – Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w K.z dnia 15 marca 2018 r., sygn. akt V Pa […], zwraca skargę kasacyjną wraz z aktami sprawy Sądowi Okręgowemu w K. – jako przedwcześnie przedstawione Sądowi Najwyższemu – w celu:
1) doręczenia odpisu skargi kasacyjnej bezpośrednio stronie pozwanej, zamiast jej pełnomocnikowi (k. 87), ponieważ pełnomocnictwo dla radcy prawnego M. Z. (k.
5) uprawniało pełnomocnika do reprezentowania strony pozwanej jedynie przed „sądami powszechnymi wszystkich instancji”, a zatem nie dotyczy postępowania kasacyjnego przed Sądem Najwyższym, 2) rozważenia zwrotu (na podstawie art. 130 § 5 k.p.c.) odpowiedzi na skargę kasacyjną (k. 88-91), wniesionej „osobiście” przez dyrektora Zakładu Opieki Zdrowotnej w K. (strony pozwanej), ze względu na sporządzenie pisma z naruszeniem art. 871 k.p.c. (z imiennej pieczątki dyrektora wynika, że jest doktorem nauk medycznych, nie ma więc kwalifikacji z art. 871 k.p.), 3) dołączenia do akt sprawy zwrotnego poświadczenia odbioru doręczenia pełnomocnikowi powódki odpisu pisma nazwanego „odpowiedź na skargę kasacyjną” (zarządzenie o doręczeniu k. 88), 4) wyjaśnienia rozbieżności w nazwisku pełnomocnika powódki – skargę kasacyjną sporządziła i wniosła radca prawny K. Z.-D., pełnomocnictwo dołączone do skargi kasacyjnej zostało udzielone radcy prawnemu K. Z..