Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I PK 177/19 AI generated

Supreme Court corrects clerical error in previous ruling by replacing 'defendant' with 'plaintiff' in costs section.

Case Number I PK 177/19
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Allowed / Granted
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court issued a ruling to correct a clear clerical error in its May 26, 2020, decision regarding the costs of the appeal proceedings. The original text mistakenly referred to the 'defendant' instead of the 'plaintiff' in the section addressing the plaintiff's lawyer's request. The court exercised its authority under the Code of Civil Procedure to amend the text by striking out the incorrect term and inserting the proper name.

Legislator headnote

AI generated

Art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c.: The court may correct a clear clerical error in a previous ruling by striking out the incorrect term and inserting the correct one.

Keywords

AI generated
clerical error correction Code of Civil Procedure supreme court ruling costs of proceedings textual amendment plaintiff designation procedural rectification

Cited Legislation

AI generated
Art. 350 § 1 k.p.c.
Art. 39821 k.p.c.
w związku z art. 39821 k.p.c.).
art. 350 § 1 k.p.c
art. 39821 k.p.c
w związku z art. 39821 k.p.c.).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I PK 177/19 POSTANOWIENIE Dnia 21 października 2020 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Leszek Bielecki w sprawie z powództwa T. B.‎przeciwko Urzędowi Gminy S.‎o przywrócenie do pracy i zapłatę,‎po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy i Ubezpieczeń Społecznych w dniu 21 października 2020 r.,‎wniosku o sprostowanie postanowienia Sądu Najwyższego z 26 maja 2020 r., sygn. akt I PK 177/19, - prostuje oczywistą omyłkę pisarską zawartą w pkt II. postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 26 maja 2020 r., przez skreślenie użytego tam słowa "pozwanego" i w jego miejsce wpisanie słowa „powoda”.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 26 maja 2020 r. Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania złożonej przez pozwanego oraz orzekł o kosztach postępowania kasacyjnego.W przedmiotowym postanowieniu znalazł się oczywisty błąd, a mianowicie w punkcie II postanowienia Sąd orzekając o kosztach postępowania poprzez oddalenie wniosku złożonego przez pełnomocnika powoda w tym przedmiocie błędnie wpisał słowo „pozwanego” zamiast słowa „powoda”.Z tych przyczyn należało orzec na jak na wstępie (art. 350 § 1 k.p.c. w związku z art. 39821 k.p.c.).