Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NZ 8/25 AI generated

I NZ 8/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NZ 8/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 29 stycznia 2025 r. M. S. zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z 15 stycznia 2025 r. w sprawie o sygn. I NSP 369/24 o odrzuceniu skargi na przewlekłość postępowania. Zażalenie takie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu, bez jego merytorycznego rozpoznania. Orzeczenia Sądu Najwyższego co do zasady nie podlegają zaskarżeniu. Odstępstwo od tej reguły stanowiłoby wyjątek, który musiałby mieć swą wyraźną podstawę prawną (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 lutego 2017 r., II PO 1/17 i powołane w nim orzecznictwo oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 21 maja 2019 r., I NO 32/18).

Legislator headnote

AI generated

art. 397 § 11 k.p.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I NZ 8/25 · Sąd Najwyższy: I NZ 8/25 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak w sprawie ze zażalenia M. S.na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2025 r., sygn. akt ‎I NSP 369/24 w przedmiocie odrzucenia skargi na naruszenie prawa strony ‎do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt II AKa 173/22 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 marca 2025 r. odrzuca zażalenie.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay untimely request for extension extension of proceedings timeliness of filing late submission preclusion interruption of limitation period

Cited Legislation

AI generated
art. 397 § 11 k.p.c
Praktyka w tym zakresie jest ustabilizowana od dziesięcioleci.Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy na podstawie art. 397 § 11 k.p.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
AI generated
I NO 64/21
M.S. pismem z 18 października 2021 r. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego w przedmiocie stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Najwyższym zarejestrowanym pod sygn. I NSP 169/21. Postępowanie w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I NSP 169/21, zostało prawomocnie zakończone 28 września 2021 r., poprzez pozostawienie skargi bez rozpoznania wobec jej niedopuszczalności.
I NSP 101/21
W dniu 21 czerwca 2021 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła skarga C.T. na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 75 z późn. zm.) w której skarżący domagał się: stwierdzenia przewlekłości postępowania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I NSP 58/21.
I NSP 28/22
S. (dalej: skarżący) pismem z 5 stycznia 2022 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 12 stycznia 2022 r., wniósł skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (dalej: skarga na przewlekłość) przez Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NSP 167/21 oraz o zasądzenie na jego rzecz od Skarbu Państwa kwoty 20 000 zł.Postanowieniem z 12 października 2021 r. Sąd Najwyższy w sprawie o sygn. akt I NSP 167/21 skargę M. S. pozostawił bez rozpoznania oraz zwolnił skarżącego od opłaty oraz wydatków przejmując je na Skarb Państwa.
I NZ 41/23
J., reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł pismem z 8 lipca 2023 r.
I NO 3/22
S. (dalej: Skarżący) pismem z 5 stycznia 2022 r., które wpłynęło do Sądu Najwyższego 12 stycznia 2022 r., wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego w przedmiocie stwierdzenia przewlekłości postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o sygn. akt I NSP 198/21 domagając się jego uchylenia lub uzupełnienia poprzez uwzględnienie uprzednio wnoszonych żądań. Skarżący wniósł także o zwrot kosztów. Postępowanie w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I NSP 198/21 zostało prawomocnie zakończone 15 grudnia 2021 r. poprzez pozostawienie skargi bez rozpoznania. Ponadto Sąd Najwyższy zwolnił Skarżącego od opłaty oraz wydatków postępowania obciążając nimi Skarb Państwa.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NZ 8/25 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Księżak w sprawie ze zażalenia M. S.na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 15 stycznia 2025 r., sygn. akt ‎I NSP 369/24 w przedmiocie odrzucenia skargi na naruszenie prawa strony ‎do rozpoznania sprawy w postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki w sprawie toczącej się przed Sądem Apelacyjnym w Warszawie pod sygn. akt II AKa 173/22 po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 19 marca 2025 r. odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Pismem z 29 stycznia 2025 r. M. S. zastępowany przez profesjonalnego pełnomocnika wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z 15 stycznia 2025 r. w sprawie o sygn. I NSP 369/24 o odrzuceniu skargi na przewlekłość postępowania. Zażalenie takie jako niedopuszczalne podlega odrzuceniu, bez jego merytorycznego rozpoznania. Orzeczenia Sądu Najwyższego co do zasady nie podlegają zaskarżeniu. Odstępstwo od tej reguły stanowiłoby wyjątek, który musiałby mieć swą wyraźną podstawę prawną (por. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 lutego 2017 r., II PO 1/17 i powołane w nim orzecznictwo oraz postanowienie Sądu Najwyższego z 21 maja 2019 r., I NO 32/18).

Sąd Najwyższy nie jest bowiem sądem powszechnym. Nie rozpoznaje sprawy w toku instancji, tak jak sąd powszechny. Rozpoznaje sprawy wyraźnie przypisane w ustawie.Mając na uwadze, że żaden przepis prawa nie przewiduje możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcia Sądu Najwyższego o odrzuceniu skargi na przewlekłość postępowania, należy uznać, że zażalenie nie ma prawnego oparcia a w konsekwencji jest niedopuszczalne. Praktyka w tym zakresie jest ustabilizowana od dziesięcioleci.Mając na uwadze powyższe Sąd Najwyższy na podstawie art. 397 § 11 k.p.c. w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. w zw. z art. 8 ust. 2 ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratora i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn.

Dz.U. 2023, poz. 1725) orzekł jak w sentencji postanowienia. [SOP][r.g.] ‎