Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NZ 68/25 AI generated

I NZ 68/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NZ 68/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Postanowieniem z 15 lipca 2025 r. wydanym w sprawie o sygn. I NSW [,,,] Sąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest wniesiony przez M, D, (dalej także: Skarżący) przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. 20 października 2025 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie i wniósł o jego zmianę z uwagi na to, że protest został wniesiony w ustawowym terminie zatem Sąd Najwyższy powinien był wstrzymać się z wydaniem uchwały w sprawie ważności wyboru Prezydenta RP do czasu rozpoznania tego protestu.

Legislator headnote

AI generated

art. 183 § 1 Konstytucji RP; I NZ 68/25 · Sąd Najwyższy: W wyroku z 13 października 2015 r. w sprawie SK 63/12 Trybunał stwierdził, że w świetle konstytucyjnej roli Sądu Najwyższego (polegającej na sprawowaniu tzw. nadzoru jurysdykcyjnego – art. 183 § 1 Konstytucji RP), ogólna zasada niezaskarżalności orzeczeń wydawanych przez Sąd Najwyższy, uwarunkowana jest modelem funkcjonowania Sądu Najwyższego w systemie organów władzy sądowniczej. Niedopuszczalność zażalenia w postępowaniu dotyczącym protestów wyborczych wynika również z wyjątkowego trybu postępowania w przedmiocie ważności wyborów.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay objections to an election result opposition proceedings protest of a negotiable instrument political voting rights timeliness of filing

Cited Legislation

AI generated
art. 183 § 1 Konstytucji RP
nadzoru jurysdykcyjnego – art. 183 § 1 Konstytucji RP), ogólna zasada niezaskarżalności orzeczeń wydawanych przez Sąd Najwyższy, uwarunkowana jest modelem funkcjonowania Sądu Najwyższego w systemie organów władzy sądowniczej.
AI generated
I NSP 388/25
Pismem datowanym na 9 września 2025 r.
I NSW 10693/25
M. (dalej: ,,Wnoszący protest) pismem z 13 czerwca 2025 r. (data stempla pocztowego), które wpłynęło do Sądu Najwyższego 4 lipca 2025 r. wniósł protest przeciwko ważności wyborów Prezydenta RP przeprowadzonych w dniu 1 czerwca 2025 roku. Zgodnie z art. 129 ust. 2 Konstytucji RP wyborczy przysługuje prawo zgłoszenia do Sądu Najwyższego protestu przeciwko ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej na zasadach określonych w ustawie. Zasady te zostały zawarte w przepisach ogólnych art. 82 i art. 83 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. – Kodeks wyborczy (dalej także: k.wyb.) oraz w odniesieniu w odniesieniu do wyborów Prezydenta RP w przepisach szczególnych art. 321-323 k.wyb.Zgodnie z art. 324 § 1 k.wyb. Sąd Najwyższy na podstawie sprawozdania z wyborów przedstawionego przez Państwową Komisję Wyborczą oraz po rozpoznaniu protestów rozstrzyga o ważności wyboru Prezydenta Rzeczypospolitej.Zgodnie z art. 355 k.p.c. sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód ze skutkiem prawnym cofnął pozew, strony zawarły ugodę lub została zatwierdzona ugoda zawarta przed mediatorem albo z innych przyczyn wydanie wyroku stało się zbędne lub niedopuszczalne.Według art. 13 § 2 k.p.c. przepisy o procesie stosuje się odpowiednio do innych rodzajów postępowań unormowanych w niniejszym kodeksie, chyba że przepisy szczególne stanowią inaczej.Zgodnie z dyspozycją art. 323 § 1 k. wyb.
I NSW 9277/25
Pismem z 13 czerwca 2025 r.
I NSW 822/23
P. (dalej: „wnosząca protest”) wniosła protest przeciwko ważności wyborów do Sejmu Rzeczypospolitej Polskiej i Senatu Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych 15 października 2023 r. Pismo zostało nadane przez nią w placówce operatora pocztowego U. 25 października 2023 r. (data wpływu do Sądu Najwyższego: 8 listopada 2023 r.).
I NSP 277/25
W. (dalej: „skarżący”) pismem z 26 czerwca 2025 r. wniósł skargę „bezczynność Sądu w rozpoznaniu protestu przeciwko wyborowi Prezydenta RP w dniu 1 czerwca 2025 r.”. Skarga B. W. wniesiona w trybie ustawy z dnia 17 czerwca 2004 r. o skardze na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy w postępowaniu przygotowawczym prowadzonym lub nadzorowanym przez prokuratura i postępowaniu sądowym bez nieuzasadnionej zwłoki (tekst jedn. Dz.U. 2023, poz. 1725 ze zm., dalej także jako: „u.s.p.p.”). podlegała odrzuceniu. Zwrócić należy uwagę, że skarga na przewlekłość nie przysługuje w każdym postępowaniu, lecz dotyczy tylko postępowań wymienionych w art. 3 u.s.p.p. Katalog ten ma charakter zamknięty (m.in. postanowienia Sądu Najwyższego z: 1 czerwca 2022 r., I NSP 177/22; 11 maja 2022 r., I NSP 134/22; 11 maja 2022 r.;

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NZ 68/25 POSTANOWIENIE Dnia 19 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z protestu M. D.‎przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej,‎w przedmiocie zażalenia M. D. na postanowienie Sądu Najwyższego z 15 lipca 2025 r., sygn. I NSW […],‎na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎19 marca 2026 r., odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 15 lipca 2025 r. wydanym w sprawie o sygn. I NSW [,,,] Sąd Najwyższy pozostawił bez dalszego biegu protest wniesiony przez M, D, (dalej także: Skarżący) przeciwko wyborowi Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej. 20 października 2025 r. (data nadania w urzędzie pocztowym) Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie i wniósł o jego zmianę z uwagi na to, że protest został wniesiony w ustawowym terminie zatem Sąd Najwyższy powinien był wstrzymać się z wydaniem uchwały w sprawie ważności wyboru Prezydenta RP do czasu rozpoznania tego protestu.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Orzeczenia Sądu Najwyższego są niezaskarżalne, ostateczne i prawomocne. Wyjątki od powyższej reguły muszą być wyraźnie wskazane w ustawie bowiem Sąd Najwyższy rozpoznaje wyłącznie sprawy wyraźnie przypisane (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 9 lutego 2017 r., II PO 1/17). W przedmiotowej sprawie przepisy prawa, w szczególności ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, Kodeksu wyborczego i Kodeksu postępowania cywilnego, takiego wyjątku nie przewidują. O niedopuszczalności zażalenia w sprawie zakończonej postanowieniem Sądu Najwyższego o pozostawieniu protestu wyborczego bez dalszego biegu decyduje także wzgląd na ustrojową pozycję tego Sądu, co znalazło odzwierciedlenie m.in. w orzecznictwie Trybunału Konstytucyjnego.

W wyroku z 13 października 2015 r. w sprawie SK 63/12 Trybunał stwierdził, że w świetle konstytucyjnej roli Sądu Najwyższego (polegającej na sprawowaniu tzw. nadzoru jurysdykcyjnego – art. 183 § 1 Konstytucji RP), ogólna zasada niezaskarżalności orzeczeń wydawanych przez Sąd Najwyższy, uwarunkowana jest modelem funkcjonowania Sądu Najwyższego w systemie organów władzy sądowniczej. Niedopuszczalność zażalenia w postępowaniu dotyczącym protestów wyborczych wynika również z wyjątkowego trybu postępowania w przedmiocie ważności wyborów.

Rozpoznawanie protestów stanowi wyodrębnioną część, będącą w istocie postępowaniem wstępnym przed wydaniem uchwały o ważności wyborów. Po podjęciu takiej uchwały rozpatrywanie protestu byłoby całkowicie sprzeczne z funkcją postępowania w przedmiocie ważności wyborów. Skoro uchwała w przedmiocie ważności wyborów Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej przeprowadzonych 18 maja 2025 r. i 1 czerwca 2025 r. wydana została 1 lipca 2025 r. (I NSW 9779/25), to nie jest dopuszczalna jakakolwiek kontrola prawidłowości postanowień w przedmiocie protestów wyborczych.Z powyższych względów zażalenie należało odrzucić. [a.ł] ‎ sk