Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NZ 41/24 AI generated

I NZ 41/24 · Sąd Najwyższy

Case Number I NZ 41/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z dnia 8 kwietnia 2024 r. Z.W. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2024 r. III CZ 324/23. Zażalenie podlegało odrzuceniu. Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c. obejmuje wszystkie postępowania należące do właściwości Sądu Najwyższego. Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej, a środki zaskarżenia, w tym skarga kasacyjna i zażalenie, podlegają – na zasadach ogólnych i również bez wdrażania procedury naprawczej – odrzuceniu, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c., zaś w wypadku zażaleń także w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z 10 września 2024 r., III CZ 139/24).

Legislator headnote

AI generated

art. 871 § 1 k.p.c, art. 871 k.p.c, art. 871 k.c, art. 3941 § 3 k.p.c; I NZ 41/24 · Sąd Najwyższy: I NZ 41/24 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski w sprawie z zażalenia Z.W. na postanowienie Sadu Najwyższego z 11 stycznia 2024 r. w sprawie o sygn. III CZ 324/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 6 maja 2026 r., odrzuca zażalenie.

Keywords

AI generated
unjustified procedural delay statutory deadlines untimely request for extension lack of signature lack of urgency violation of speedy trial principle

Cited Legislation

AI generated
art. 871 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c.
art. 871 k.p.c
Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c.
art. 871 k.c
Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.c.
art. 3941 § 3 k.p.c
3986 § 2 i 3 k.p.c., zaś w wypadku zażaleń także w związku z art. 3941 § 3 k.p.c.
AI generated
I CSK 3048/23
W związku ze skargą kasacyjną wnioskodawcy A.
II Cz 1345/14
Postanowieniem z dnia 8 maja 2014 r.
I NSP 399/24
W dniu 16 października 2024 r.
I NZ 15/22
Pismem z 15 marca 2022 r. C. T. (dalej: „skarżący”) wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z 16 lutego 2022 r. (I NSP 215/21), w którym Sąd Najwyższy odrzucił jego skargę na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki, z uwagi na nieuzupełnienie przez skarżącego braków formalnych w terminie. Skarżący podniósł, że w rzeczywistości uzupełnił braki formalne, na dowód czego przesłał zdjęcie koperty, w której miały się znaleźć wymagane pisma. Skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego orzeczenia i wniósł o ponowne rozpatrzenie sprawy.
I ACz 462/14
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy nadał klauzulę wykonalności prawomocnemu nakazowi wydanemu przez ten sąd w dniu 6 października 2011 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NZ 41/24 POSTANOWIENIE Dnia 6 maja 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Mirosław Sadowski w sprawie z zażalenia Z.W. na postanowienie Sadu Najwyższego z 11 stycznia 2024 r. w sprawie o sygn. III CZ 324/23, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 6 maja 2026 r., odrzuca zażalenie.

UZASADNIENIE

Pismem z dnia 8 kwietnia 2024 r. Z.W. wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2024 r. III CZ 324/23.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Zażalenie podlegało odrzuceniu. Stosownie do art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a w sprawach własności intelektualnej także przez rzeczników patentowych. Zastępstwo to dotyczy także czynności procesowych związanych z postępowaniem przed Sądem Najwyższym, podejmowanych przed sądem niższej instancji. Przymus adwokacki ustanowiony w art. 871 k.p.c. obejmuje wszystkie postępowania należące do właściwości Sądu Najwyższego. Pisma procesowe sporządzone z naruszeniem art. 871 k.c. podlegają zwrotowi bez wzywania do usunięcia braków, chyba że ustawa stanowi inaczej, a środki zaskarżenia, w tym skarga kasacyjna i zażalenie, podlegają – na zasadach ogólnych i również bez wdrażania procedury naprawczej – odrzuceniu, na podstawie art. 3986 § 2 i 3 k.p.c., zaś w wypadku zażaleń także w związku z art. 3941 § 3 k.p.c. (postanowienie Sądu Najwyższego z 10 września 2024 r., III CZ 139/24).

Przymusem adwokacko-radcowskim, o którym mowa w art. 871 § 1 k.p.c. objęte było również zażalenie na postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 2024 r. III CZ 324/23.Mając powyższe na uwadze, zażalenie podlegało odrzuceniu na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c. [r.g.] ‎