Supreme Court dismisses appeal as inadmissible because it targets a non-existent ruling and an inadmissible procedural order.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the appellant's appeal as inadmissible because it was filed against a non-existent appellate decision. The appellant attempted to challenge a ruling on procedural delay, which falls outside the specific categories of orders appealable to the Supreme Court under the Code of Civil Procedure. Consequently, the court determined that no legal remedy existed for this particular procedural order.
Legislator headnote
AI generatedArt. 3941 § 1, § 11, § 3 k.p.c.; Appeals to the Supreme Court are strictly limited to specific final rulings and procedural orders; an appeal against a non-existent decision or an order outside the statutory appealable categories is inadmissible.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I NZ 20/24 POSTANOWIENIE Dnia 24 października 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot w sprawie ze skargi M. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu przed Sądem Okręgowym w Gliwicach w sprawie o sygn. VIII S 1/23, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 24 października 2024 r., w przedmiocie zażalenia pełnomocnika skarżącego na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 8 maja 2024 r. sygn. V S 109/23, odrzuca zażalenie.
UZASADNIENIE
Zażaleniem datowanym na 20 maja 2024 r. pełnomocnik M. J. zaskarżył postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 8 maja 2024 r.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Zażalenie z uwagi na jego niedopuszczalność podlegało odrzuceniu.Swoim zażaleniem pełnomocnik skarżącego zaskarżył postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z 8 maja 2024 r. Analiza akt sprawy V S 109/23 wskazuje, iż w dniu 8 maja 2024 r. Sąd Apelacyjny w Katowicach nie wydał żadnego orzeczenia. W powyższych okolicznościach uznać należy, iż zażalenie wywiedzione zostało w stosunku do orzeczenia, które nie istnieje. Nie jest zaś możliwe i dopuszczalne zaskarżenie orzeczenia nieistniejącego.Niezależnie od powyższego wskazać należy, że z uzasadnienia zażalenia wynika, iż zaskarżono nim postanowienie o odrzuceniu skargi na przewlekłość postępowania.
Tymczasem katalog orzeczeń zaskarżalnych zażaleniem do Sądu Najwyższego jest ściśle limitowany (postanowienie Sądu Najwyższego z 27 kwietnia 2017 r., I PZ 2/17). Zgodnie z art. 3941 § 1 k.p.c. zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje na postanowienie sądu drugiej instancji odrzucające skargę kasacyjną oraz na postanowienie sądu drugiej lub pierwszej instancji odrzucające skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. Stosownie do § 11 przytoczonego przepisu, zażalenie do Sądu Najwyższego przysługuje także w razie uchylenia przez sąd drugiej instancji wyroku sądu pierwszej instancji i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania.
Z kolei, jak stanowi § 3, do postępowania przed Sądem Najwyższym toczącego się na skutek zażalenia stosuje się odpowiednio art. 394 § 2 i 3, art. 395, art. 397 § 1 i 11, art. 3986 § 3, art. 39814, art. 39815 § 1 zdanie pierwsze, art. 39816, art. 39817 i art. 39821 k.p.c.Postanowienie o odrzuceniu skargi na przewlekłość postępowania nie należy do żadnej z kategorii spraw wymienionych w art. 3941 § 1 i 11 k.p.c., wobec czego nie przysługuje na nie zażalenie do Sądu Najwyższego. Na okoliczność tę, zwrócił skarżącemu uwagę Sąd Apelacyjny w Katowicach w uzasadnieniu postanowienia z 25 kwietnia 2024 r.Mając na uwadze powyższe zażalenie podlegało odrzuceniu jako niedopuszczalne na podstawie art. 3986 § 3 w zw. z art. 3941 § 3 k.p.c., dlatego Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji.[SOP]