Supreme Court dismisses request to exclude judge as pre-trial exclusion motions are inadmissible.
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedThe Supreme Court rejected the applicant's request to exclude a specific judge from the appellate panel. The applicant filed this motion within the cassation appeal, arguing for a judge's recusal based on prior nomination by the Judicial Council. The court ruled that such exclusion requests must be submitted before the composition of the court is determined, citing established precedent and current procedural law.
Legislator headnote
AI generatedArt. 531 § 1 pkt 3 k.p.c.; I NOZP 1/19; A request to exclude a judge not yet assigned to a case is inadmissible, and the judge may sit on the panel hearing such a request.
Keywords
AI generatedCited Legislation
AI generatedCited Case Law
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
I NZ 16/24 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Grzegorz Pastuszko w sprawie ze skargi M. J. na naruszenie prawa strony do rozpoznania sprawy bez nieuzasadnionej zwłoki w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Okręgowym w Gliwicach pod sygn. akt VIII Pa 66/23, w przedmiocie zażalenia M. J. na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 grudnia 2023 r., sygn. akt III S 6/23, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 20 lutego 2025 r. z wniosku M. J. o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Grzegorza Żmija od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I NZ 16/24, odrzuca wniosek.
UZASADNIENIE
Pismem datowanym na 6 stycznia 2024 r. M. J. (dalej: „skarżący”), zastępowany przez adwokata A. N., wniósł zażalenie na postanowienie Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 14 grudnia 2023 r., sygn. akt III S 6/23, domagając się jego uchylenia, zniesienie postępowania oraz zasądzenia na rzecz strony kosztów zastępstwa prawnego w niniejszym postępowaniu i kosztów skargi w przypadku ich poniesienia. Jednocześnie skarżący w zażaleniu wniósł w trybie art. 49 k.p.c. o wyłączenie imiennie wskazanych sędziów Sądu Najwyższego, w tym sędziego Sądu Najwyższego Grzegorza Żmija, powołanych na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw. Ponadto skarżący wniósł o zwolnienie od kosztów sądowych w postępowaniu zażaleniowym, wskazując na swoją trudną sytuację finansową.
Sąd Najwyższy zważył, co następuje:
Wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Grzegorza Żmija został złożony w treści zażalenia, a zatem jeszcze przed wyznaczeniem składu orzekającego w niniejszym postępowaniu zażaleniowym. Tymczasem w uchwale składu siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 26 lipca 2019 r., I NOZP 1/19, Sąd Najwyższy rozstrzygnął, że wniosek o wyłączenie sędziego niewyznaczonego do rozpoznania sprawy jest niedopuszczalny, przy czym sędzia objęty takim wnioskiem o wyłączenie może zasiadać w składzie sądu rozpoznającego ten wniosek. Stanowi o tym również obecnie art. 531 § 1 pkt 3 k.p.c. Stąd wiosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Grzegorza Żmija podlegał odrzuceniu jako niedopuszczalny.Mając na uwadze powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia. [SOP][r.g.]