I NWW 83/22 · Sąd Najwyższy
Poland (PL)
Legislator summary
AI generatedPismem z 28 września 2022 r. Sąd Najwyższy zwrócił się do B. K. o wskazanie, w terminie 7 dni, czy z uwagi na podniesione we wniosku o wyłączenie sędziego zarzuty, wnosi o rozpoznanie tegoż wniosku w trybie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, czy też w trybie przewidzianym w art. 42a § 3 i n. ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, wskazując, iż brak stanowiska w wyznaczonym terminie będzie równoznaczny z wnioskiem o nadanie wnioskowi o wyłączenie sędziego biegu w trybie art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym.Jak wynika z pisma B.
Legislator headnote
AI generatedI NWW 83/22 · Sąd Najwyższy: Pismem z 28 września 2022 r. Sąd Najwyższy zwrócił się do B. K. o wskazanie, w terminie 7 dni, czy z uwagi na podniesione we wniosku o wyłączenie sędziego zarzuty, wnosi o rozpoznanie tegoż wniosku w trybie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, czy też w trybie przewidzianym w art. 42a § 3 i n. ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, wskazując, iż brak stanowiska w wyznaczonym terminie będzie równoznaczny z wnioskiem o nadanie wnioskowi o wyłączenie sędziego biegu w trybie art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym.Jak wynika z pisma B.
Keywords
AI generatedRelated Decisions
AI generatedFull text
Sygn. akt I NWW 83/22 POSTANOWIENIE Dnia 3 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Elżbieta Karska w sprawie z powództwa B. K.przeciwko M. B.o ochronę dóbr osobistych, w przedmiocie wniosku powódki o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowegow Sieradzu R. P. od orzekania w sprawie o sygn. I C 458/21po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 3 listopada 2022 r., stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje wniosek B. K. do rozpoznania według właściwości - Sądowi Okręgowemu w Sieradzu.
UZASADNIENIE
Pismem z 28 września 2022 r. Sąd Najwyższy zwrócił się do B. K. o wskazanie, w terminie 7 dni, czy z uwagi na podniesione we wniosku o wyłączenie sędziego zarzuty, wnosi o rozpoznanie tegoż wniosku w trybie art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym, czy też w trybie przewidzianym w art. 42a § 3 i n. ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych, wskazując, iż brak stanowiska w wyznaczonym terminie będzie równoznaczny z wnioskiem o nadanie wnioskowi o wyłączenie sędziego biegu w trybie art. 26 § 2 ustawy o Sądzie Najwyższym.Jak wynika z pisma B.
K. z 4 października 2022 r. przedstawiane przez nią zarzuty odnośnie do sędziego R. P. powinny być rozpatrzone w trybie art. 42a § 3 i n. ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Rozpoznanie wniosku B. K. o wyłączenie sędziego R. P. leży w gestii Sądu Okręgowego w Sieradzu, albowiem zgodnie z art. 42a § 14 pkt 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych, w zakresie nieuregulowanym przepisami ustawy do rozpoznania wniosku, o którym mowa w § 4, stosuje się odpowiednio w sprawach cywilnych – przepisy ustawy z dnia 17 listopada 1964 r.
– Kodeks postępowania cywilnego dotyczące rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego i zażalenia.Stąd też, w świetle odpowiedzi B. K., Sąd Najwyższy stwierdził swoją niewłaściwość i przekazał jej wniosek do rozpoznania według właściwości – Sądowi Okręgowemu w Sieradzu, o czym orzeczono w sentencji. [as]