Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 81/24 AI generated

Supreme Court rejects request to justify a non-appealable judge disqualification ruling under Polish Civil Procedure Code.

Case Number I NWW 81/24
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the applicant's request to receive a written justification for a non-appealable ruling regarding a judge's disqualification. The applicant sought the full reasoning of a decision made in a closed session, arguing for transparency. The court ruled that such justifications are only required for appealable decisions, and since this specific ruling was not appealable, no justification was legally mandated.

Legislator headnote

AI generated

Art. 357 § 21 zd. 1 k.p.c.; Art. 328 § 4 k.p.c.: Justification of a Supreme Court ruling is mandatory only if the ruling is appealable; therefore, requests to justify non-appealable rulings, such as those concerning judge disqualification, are inadmissible.

Keywords

AI generated
non-appealable ruling judge disqualification closed session justification requirement Civil Procedure Code Supreme Court procedural transparency

Cited Legislation

AI generated
Art. 357 § 21 zd. 1 k.p.c.
Stosownie do art. 357 § 21 zd. 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia.
Art. 328 § 4 k.p.c.
Art. 361 k.p.c.
Art. 391 § 1 zd. 1 k.p.c.
Art. 398 k.p.c.
art. 39821 k.p.c

Cited Case Law

AI generated
II PSK 17/23
Supreme Court dismisses request for reasoning of non-appealable ruling as final judgment requires no justification.
II CSKP 1534/22
Supreme Court recuses itself from hearing a cassation appeal regarding a mandatory correction publication order.
I CSK 1871/23
Supreme Court dismisses request for reasoning of non-appealable judge exclusion order under Polish Civil Procedure Code.
IV CSK 362/18
Supreme Court awards full legal aid costs to defense counsel for civil rights case, correcting partial award.
AI generated
I NWW 41/24
Supreme Court declares itself incompetent to rule on judge disqualification due to EU law requirements for general jurisdiction.
I NZP 6/22
Supreme Court dismisses abstract judge disqualification request citing Constitutional Court precedent on judicial appointment. The request is inadmissible as it lacks connection to specific facts.
II USK 41/23
Supreme Court dismisses appeal to exclude judge appointed by flawed KRS composition under Civil Procedure Code.
I NWW 43/22
Supreme Court dismissed jurisdiction due to EU ruling requiring transfer of judge disqualification cases to ordinary courts.
II USK 353/23
Supreme Court dismisses appeal to exclude judge appointed by KRS under specific procedural rules.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 81/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 kwietnia 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Oktawian Nawrot w sprawie z powództwa A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowo-akcyjna w W.przeciwko A. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w C.o zapłatę, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych w dniu 17 kwietnia 2024 r., wniosku pełnomocnika pozwanej z 26 marca 2024 r w przedmiocie sporządzenia ‎i doręczenia uzasadnienie postanowienia Sądu Najwyższego z 13 marca 2024 r. ‎w sprawie I NWW 81/24, odrzuca wniosek.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z 13 marca 2024 r. Sąd Najwyższy oddalił wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Agnieszki Góry-Błaszczykowskiej od orzekania w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I CSK 4033/23Pismem z dnia 2 kwietnia 2024 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) pełnomocnik A. sp. z o.o. wniósł o:1.sporządzenie uzasadnienia całości postanowienia wydanego 13 marca 2024 r. w sprawie o sygn. akt I NWW 81/24;2.doręczenie ww. postanowienia wraz ze sporządzonym uzasadnieniem na adres kancelarii.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 357 § 21 zd. 1 k.p.c. postanowienie wydane na posiedzeniu niejawnym sąd uzasadnia tylko wtedy, gdy podlega ono zaskarżeniu, i tylko na żądanie strony zgłoszone w terminie tygodnia od dnia doręczenia postanowienia. Z powyższego jednoznacznie wynika, że ustawodawca nie przewiduje uzasadniania postanowień niezaskarżalnych co zaś wyklucza możliwość skutecznego żądania dokonania tej czynności (zob. postanowienia Sądu Najwyższego z: 27 września 2023 r., II PSK 17/23; 30 listopada 2023 r., II CSKP 1534/22; 6 marca 2024 r., I CSK 1871/23).

Postanowienia Sądu Najwyższego w przedmiocie odmowy wyłączenia sędziego od rozpoznania sprawy, jak i generalnie postanowienia Sądu Najwyższego (zob. postanowienie Sądu Najwyższego z 30 maja 2019 r., IV CSK 362/18, i przywołane tam orzecznictwo), nie podlegają zaskarżeniu zażaleniem. W konsekwencji przyjąć należy, że nie jest dopuszczalne wnioskowanie o uzasadnienie orzeczenia zapadłego w przedmiocie odmowy wyłączenia sędziego. Wobec powyższego wniosek o sporządzenie uzasadnienia całości postanowienia wydanego 13 marca 2024 r. w sprawie o sygn. akt I NWW 81/24 podlega odrzuceniu na podstawie art. 357 § 21 w zw. z art. 328 § 4, art. 361, art. 391 § 1 zd. 1 i art. 39821 k.p.c. [SOP][ms] ‎