Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 80/25 AI generated

I NWW 80/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 80/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

M.W. (dalej: „skarżący”) pismem z 24 kwietnia 2025 r. zawnioskował o wyłączenie od rozpoznania sprawy w przedmiocie wydania wyroku łącznego sędziego Sądu Rejonowego X. Y. z uwagi na powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i innych ustaw.

Legislator headnote

AI generated

I NWW 80/25 · Sąd Najwyższy: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.2024.622, dalej: „u.SN”), do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition stay of proceedings reopening of proceedings declining of jurisdiction procedural objections lack of prosecutorial standing
AI generated
I NWW 405/23
M.J. (dalej: „wnioskodawca”) pismem z 24 sierpnia 2023 r., na podstawie art. 128 ustawy z dnia 27 lipca 2001 r. – Prawo o ustroju sądów powszechnych (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 217 z późn. zm.; dalej: „p.u.s.p.) w zw. z art. 49 § 1 ustawy z dnia 17 listopada 1964 r. – Kodeks postępowania cywilnego (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 1550 z o późn. zm.; dalej: „k.p.c.”) wystąpili z żądaniem wyłączenia sędziego Sądu Rejonowego w K. - I.O. (dalej: „SSR - I.O.) od rozpoznania sprawy o sygn. akt […]. W ocenie wnioskodawcy SSR I.O. została powołana przez „neo-KRS”, w konsekwencji czego zachodzą wątpliwości co do jej bezstronności.
I NWW 59/25
Wnioskiem z 14 lutego 2025 r.
I NWW 91/20
Pismem z 9 października 2020 r.
I NWW 55/21
Wnioskiem datowanym na 11 czerwca 2021 r.
V KK 286/23
Skazany X.Y. w piśmie datowanym na dzień 17 września 2023 r., zażądał wyłączenia SSN Antoniego Bojańczyka od orzekania w sprawie zarejestrowanej w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt V KK 286/23, a zatem rozpoznania kasacji obrońcy od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku wydanego w sprawie o sygn. akt II AKa 396/20. Jako podstawę prawną przedmiotowego wniosku skazany podał przepis „art. 41 k.p.k.”. Wnioskodawca uzasadniając swoje wystąpienie odwołał się do wyroku Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej (Wielkiej Izby) z dnia 19 listopada 2019 r. (nr C 585/18, C 624/18, C 625/18) oraz uchwały Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (BSA 1-4110-1/20), podnosząc, że „zachodzą wątpliwości co do bezstronności i niezależności tak wyłonionego sądu”.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 80/25 POSTANOWIENIE Dnia 29 maja 2025 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec sprawy skazanego M.W.w przedmiocie wydania wyroku łącznego na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 29 maja 2025 r., wniosku skazanego o wyłączenie sędziego Sądu Rejonowego X. Y. od rozpoznania sprawy zawisłej przed Sądem Rejonowym dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi o sygn. akt IV K 525/25 pozostawia wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

M.W. (dalej: „skarżący”) pismem z 24 kwietnia 2025 r. zawnioskował o wyłączenie od rozpoznania sprawy w przedmiocie wydania wyroku łącznego sędziego Sądu Rejonowego X. Y. z uwagi na powołanie do pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Rejonowego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa i innych ustaw.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U.2024.622, dalej: „u.SN”), do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach.

Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania.Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości (art. 26 § 3 u.SN).Skarżący nie sformułował żadnych konkretnych zarzutów mających świadczyć o braku niezawisłości sędziego Sądu Rejonowego X. Y. lub braku jej niezależności. W uzasadnieniu wniosku skarżący jedynie przytoczył okoliczność powołania sędzi na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.

U. z 2018 r. poz. 3).Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 26 § 3 u.SN orzeczono, jak w sentencji. M.L.[r.g.]‎