Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 78/22 AI generated

I NWW 78/22 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 78/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 20 stycznia 2022 r. (k. 62 akt nadesłanych) W. W. wniósł o wyłączenie sędzi A. D. od orzekania w sprawie I C 1582/21 zawisłej przed Sądem Okręgowym w Bydgoszczy. Powołując się na orzecznictwo TSUE i Sądu Najwyższego wskazał, że zachodzą wątpliwości co do bezstronności i niezależności tak wyłonionego składu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2021, poz. 1904 ze zm.), do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego.

Legislator headnote

AI generated

I NWW 78/22 · Sąd Najwyższy: Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania. Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości (art. 26 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym).

Keywords

AI generated
withdrawal of petition declining of jurisdiction motion for recusal opposition proceedings third-party claim procedure in attachment reconsideration of asylum application
AI generated
I NWW 196/21
S. w piśmie z 30 listopada 2021 r. powołując się na art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 1 i 2 k.p.k. zawnioskował o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie J. D. od orzekania w sprawie o sygn. VI Ka 1120/20. W uzasadnieniu wniosku wskazał, że ww. sędzia nie jest sędzią w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, ani prawa europejskiego. Argumentował, że ww. sędzia podlega presji ze strony Ministra Sprawiedliwości jako „nominat” partii politycznej Prawo i Sprawiedliwość.
I NWW 23/20
W sprawie toczącej się przed Sądem Okręgowym w G., II C (...), powód M.
I NWW 173/21
Pełnomocnik pozwanego pismem z 7 grudnia 2021 r.
V KK 139/25
V KK 139/25 POSTANOWIENIE Dnia 20 lutego 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie W.
I NSW 55/24
Pismem z 2 grudnia 2024 r. Państwowa Komisja Wyborcza wniosła o wyłączenie od orzekania wskazanych imiennie sędziów Sądu Najwyższego. W uzasadnieniu wniosku Komisja podała m.in., że jego podstawą są zapadłe orzeczenia sądów europejskich i wątpliwości, jakie na tej kanwie powstały (s. 5).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NWW 78/22 POSTANOWIENIE Dnia 22 lutego 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Czubik w sprawie z wniosku W. W. przeciwko J. Z. o wyłączenie sędziego Sądu Okręgowego w Bydgoszczy A. D. od orzekania w sprawie o sygn. I C 1582/21: po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 22 lutego 2023 r., pozostawić wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pismem z 20 stycznia 2022 r. (k. 62 akt nadesłanych) W. W. wniósł o wyłączenie sędzi A. D. od orzekania w sprawie I C 1582/21 zawisłej przed Sądem Okręgowym w Bydgoszczy. Powołując się na orzecznictwo TSUE i Sądu Najwyższego wskazał, że zachodzą wątpliwości co do bezstronności i niezależności tak wyłonionego składu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje:Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (t.j. Dz.U. 2021, poz. 1904 ze zm.), do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu, przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego.

Sąd rozpoznający sprawę przekazuje niezwłocznie wniosek Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych celem nadania mu dalszego biegu na zasadach określonych w odrębnych przepisach. Przekazanie wniosku Prezesowi Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych nie wstrzymuje biegu toczącego się postępowania. Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania, jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości (art. 26 § 3 ustawy o Sądzie Najwyższym).

W świetle powyższych regulacji, wniosek należało pozostawić bez rozpoznania wobec podanej w nim argumentacji. W związku z tym Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji postanowienia.Jedynie na marginesie należy odnotować, że postanowieniem z 13 stycznia 2023 r. Sąd Okręgowy w Bydgoszczy wyłączył SSO A.D. od rozpoznawania sprawy. Jednakże w chwili orzekania Sąd Najwyższy nie miał informacji co do prawomocności tego postanowienia, dlatego – z uwagi na ekonomikę procesową – zdecydował się pozostawić wniosek bez rozpoznania.