Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 65/25 AI generated

I NWW 65/25 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 65/25
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pełnomocnik powódki pismem z 3 kwietnia 2025 r. (data stempla pocztowego) zawnioskował o wyłączenie SSN Ewy Stryczyńskiej od rozpoznania sprawy I USKP 122/24 wskazując, że sędzia została powołana na urząd sędziego w Sądzie Najwyższym na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie przewidzianym przepisami Ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw‎(Dz.U. z 2018 r., poz. 3).

Legislator headnote

AI generated

I NWW 65/25 · Sąd Najwyższy: W uzasadnieniu wniosku wskazał,‎że Sędzia została powołana na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego‎na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3), co prowadzi do braku realizacji prawa do sądu ubezpieczonej w rozumieniu art. 6 ust. 1 Konwencji‎o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 26 § 3 u.SN orzeczono,‎jak w sentencji.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition stay of proceedings timeliness of recusal request reopening of proceedings withdrawal of suspensive effect declining of jurisdiction
AI generated
I USKP 24/25
Pełnomocnik L. M. w piśmie z 8 kwietnia 2025 r. wniósł‎o wyłączenie sędzi Sądu Najwyższego Ewy Stryczyńskiej od orzekania w sprawie z powołaniem się na art. 49 § 1 k.p.c. i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.W uzasadnieniu wskazał na powołanie sędzi na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw oraz uchwałę Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA I 4110-1/20, art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, art. 47 Karty Praw Podstawowych, wyroki ETPCz i TSUE oraz orzeczenia Sądu Najwyższego i NSA.Sędzia Ewa Stryczyńska nie złożyła oświadczenia (art. 52 § 2 k.p.c.).
I NWW 175/25
Ubezpieczony R. B. (dalej: „wnioskodawca”), reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika pismem z 1 grudnia 2025 r. (data prezentaty Sądu Najwyższego) na podstawie art. 49 § 1 oraz art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c., wniósł o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Ewy Stryczyńskiej od rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Jarosława Sobutki w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. I USKP 157/24. W uzasadnieniu wniosku w części zatytułowanej „uwagi ogólne” wnioskodawca odniósł się do indywidualnej sytuacji sędziego, którego dotyczy wniosek.
II USK 166/23
Pełnomocnik W. O. w piśmie z 7 stycznia 2025 r. wniósł o wyłączenie Sędzi Sądu Najwyższego Ewy Stryczyńskiej od orzekania w sprawie z powołaniem się na art. 49 § 1 k.p.c. i art. 48 § 1 pkt 1 k.p.c.W uzasadnieniu wskazał na powołanie Sędzi na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw oraz uchwałę Sądu Najwyższego z 23 stycznia 2020 r., BSA I 4110-1/20, art. 45 ust. 1 Konstytucji RP, art. 6 ust.1 Konwencji o ochronie praw człowieka i podstawowych wolności, art. 47 Karty Praw Podstawowych, wyroki ETPCz i TSUE oraz orzeczenia Sądu Najwyższego i NSA.Sędzia E. S. oświadczyła (art. 52 § 2 k.p.c.), że prócz KRS wniosek nie powołuje żadnej okoliczności dotyczącej jej osoby, które mogłyby uzasadniać zastosowanie jednej z wymienionych podstaw wyłączenia.
I NWW 29/25
Wnioskiem z 4 lutego 2025 r.
II PSKP 5/26
Pełnomocnik strony pozwanej – M., w piśmie z 17 grudnia 2025 r.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 65/25 POSTANOWIENIE Dnia 3 marca 2026 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Maria Szczepaniec w sprawie z odwołania E.O.przeciwko Dyrektorowi Zakładu Emerytalno-Rentowego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych i Administracji w Warszawie o wysokość emerytury policyjnej i policyjnej renty inwalidzkiej na skutek skargi kasacyjnej powódki od wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z 18 stycznia 2024 r., sygn. III AUa 770/22 na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych ‎w dniu 3 marca 2026 r., w przedmiocie wniosku pełnomocnika powódki z 3 kwietnia 2025 r. o wyłączenie sędzi Sądu Najwyższego Ewy Stryczyńskiej od rozpoznania sprawy II USKP 194/26 (poprzednio I USKP 122/24) pozostawia wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pełnomocnik powódki pismem z 3 kwietnia 2025 r. (data stempla pocztowego) zawnioskował o wyłączenie SSN Ewy Stryczyńskiej od rozpoznania sprawy I USKP 122/24 wskazując, że sędzia została powołana na urząd sędziego w Sądzie Najwyższym na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie przewidzianym przepisami Ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw‎(Dz.U. z 2018 r., poz. 3).

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie.Zgodnie z art. 26 § 2 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (Dz.U. z 2024 r., poz. 622, dalej: „u.SN”), do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych należy rozpoznawanie wniosków‎lub oświadczeń dotyczących wyłączenia sędziego albo o oznaczenie sądu,‎przed którym ma się toczyć postępowanie, obejmujących zarzut braku niezależności sądu lub braku niezawisłości sędziego. Wniosek, o którym mowa w § 2, pozostawia się bez rozpoznania,‎jeżeli obejmuje ustalenie oraz ocenę zgodności z prawem powołania sędziego‎lub jego umocowania do wykonywania zadań z zakresu wymiaru sprawiedliwości‎(art. 26 § 3 u.SN).Pełnomocnik powódki nie sformułował żadnych konkretnych zarzutów mających świadczyć o braku niezawisłości sędziego Sądu Najwyższego‎Ewy Stryczyńskiej lub braku niezależności sądu.

W uzasadnieniu wniosku wskazał,‎że Sędzia została powołana na stanowisko sędziego Sądu Najwyższego‎na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w oparciu o przepisy ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2018 r. poz. 3), co prowadzi do braku realizacji prawa do sądu ubezpieczonej w rozumieniu art. 6 ust. 1 Konwencji‎o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności.Z uwagi na powyższe, na podstawie art. 26 § 3 u.SN orzeczono,‎jak w sentencji.

M.L.[a.ł]‎