Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 53/22 AI generated

Supreme Court dismisses judge disqualification request as disciplinary chamber abolition makes the case moot.

Case Number I NWW 53/22
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome Dismissed
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

The Supreme Court dismissed the defense lawyer's request to disqualify two judges from a disciplinary proceeding. The lawyer argued that the judges' appointment method compromised their impartiality under the Constitution and ECHR. The court ruled the request was moot because the abolition of the Disciplinary Chamber meant the judges no longer presided over such cases.

Legislator headnote

AI generated

Art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym; The request to disqualify judges from a disciplinary proceeding is inadmissible if the abolition of the Disciplinary Chamber renders the proceeding moot.

Keywords

AI generated
judge disqualification mootness Disciplinary Chamber abolition impartiality Supreme Court jurisdiction

Cited Legislation

AI generated
Art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw
Nie mogli zatem przeprowadzić przedmiotowego postępowania w sposób rzetelny i bezstronny.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U.
art. 45 ust. 1 Konstytucji RP
Według obrońcy, powodowało to, że wskazani sędziowie nie byli w stanie zapewnić standardów przewidzianych w ustawie zasadniczej oraz Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a w szczególności wskazanych w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz w art.
AI generated
III KO 61/24
Supreme Court dismisses defense request to recuse judge based on flawed appointment and EU Tribunal ruling.
I ZO 54/24
Supreme Court dismisses judge disqualification request citing unconstitutional appointment procedure and lack of impartiality grounds.
IV KO 120/24
Defense request to disqualify Supreme Court judges based on appointment process is inadmissible under lex specialis. The defense request to disqualify judges based on their appointment process is inadmissible under lex specialis. The defense request to disqualify judges based on their appointment process is inadmissible under lex specialis.
I ZO 151/23
Supreme Court dismisses judge disqualification request as prior ruling already removed the judge from the case.
II ZO 71/22
Supreme Court dismisses lawyer's request to exclude judge due to abstract doubts about impartiality.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Sygn. akt I NWW 53/22 POSTANOWIENIE Dnia 16 listopada 2022 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Krzysztof Wiak w sprawie z wniosku M. P. o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego Ryszarda Witkowskiego i Jarosława Sobutki od orzekania w sprawie o sygn. I DO 3/22, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 16 listopada 2022 r., pozostawia wniosek bez rozpoznania.

UZASADNIENIE

Pismem z 15 lutego 2022 r. obrońca obwinionej SSA M. P. wniósł o wyłączenie od rozpoznania sprawy o sygn. akt I DO 3/22 SSN Ryszarda Witkowskiego i SSN Jarosława Sobutki. Zdaniem obrońcy, przedmiotowe postępowanie dotyczyło ich bezpośrednio, a ponadto istniała okoliczność wywołująca uzasadnioną wątpliwość co do ich bezstronności w przedmiotowym postępowaniu, polegająca na nominowaniu ich na stanowisko sędziów Sądu Najwyższego przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej na mocy uchwały Krajowej Rady Sądownictwa, której skład został ukształtowany na podstawie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.

Według obrońcy, powodowało to, że wskazani sędziowie nie byli w stanie zapewnić standardów przewidzianych w ustawie zasadniczej oraz Europejskiej Konwencji Praw Człowieka, a w szczególności wskazanych w art. 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz w art. 6 ust. 1 EKPCz. Nie mogli zatem przeprowadzić przedmiotowego postępowania w sposób rzetelny i bezstronny.Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2022 r. o zmianie ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. poz. 1259), z dniem wejścia w życie tej ustawy (t.j. z dniem 15 lipca 2022 r.) została zniesiona Izba Dyscyplinarna oraz została utworzona Izba Odpowiedzialności Zawodowej.

Nowa Izba przejęła i prowadzi sprawy należące do właściwości Izby Dyscyplinarnej, wszczęte i niezakończone przed dniem wejścia w życie wskazanej ustawy (ust. 2). Wobec zniesienia Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, jak również wyznaczenia przez Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej jedenastu sędziów orzekających w Izbie Odpowiedzialności Zawodowej – nieorzekających wcześniej w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego, postępowanie z wniosku obrońcy obwinionej o wyłączenie sędziów orzekających w Izbie Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego – SSN Ryszarda Witkowskiego i SSN Jarosława Sobutki stało się bezprzedmiotowe.

Z tego względu wniosek ten należało pozostawić bez rozpoznania. Biorąc pod uwagę powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. l.nał