Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
I NWW 49/23 AI generated

I NWW 49/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 49/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Pismem z 10 lutego 2022 r. adw. J. G. – obrońca oskarżonych A. D., T. G. i W. G., złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie I KK 240/22 sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka. Argumentacja przedstawiona we wniosku sprowadza się do kwestii powołania wskazanego sędziego na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.

Legislator headnote

AI generated

art. 35 § 1 k.p.k; I NWW 49/23 · Sąd Najwyższy: Pismem z 10 lutego 2022 r. adw. J. G. – obrońca oskarżonych A. D., T. G. i W. G., złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie I KK 240/22 sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka. Argumentacja przedstawiona we wniosku sprowadza się do kwestii powołania wskazanego sędziego na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.

Keywords

AI generated
withdrawal of legal petition disbarment of advocate motion mark declining of jurisdiction request for protection status lack of prosecutorial standing

Cited Legislation

AI generated
art. 35 § 1 k.p.k
Tym samym na podstawie art. 35 § 1 k.p.k.

Cited Case Law

AI generated
I KK 240/22
W niniejszej sprawie A. D., M. H., T. G. i W. G. zostali skazani wyrokiem Sądu Okręgowego we Wrocławiu z dnia 28 lutego 2019 r., sygn. III K 174/13, za popełnienie czynu z art. 286 § 1 k.k. w zw. z art. 294 §1 k.k. w zw. z art. 12 k.k., którego to dopuścić się mieli działając wspólnie i w porozumieniu. Po rozpoznaniu apelacji wniesionych przez oskarżonych wyrokiem z dnia 6 października 2021 r., sygn. akt II AKa 387/19, Sąd Apelacyjny we Wrocławiu zmienił zaskarżone orzeczenie w ten sposób, że uniewinnił wszystkich oskarżonych od przypisanego im czynu.Kasację na niekorzyść wszystkich oskarżonych wniósł Prokurator Okręgowy we Wrocławiu.
AI generated
I KK 240/22
Obrońca oskarżonych A. D., T. G. i W. G. wystąpił z wnioskiem o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka od rozpoznania sprawy kasacyjnej I KK 240/22. W piśmie obrońca oskarżonych A. D., T. G. i W. G. - adw. J. G., odwołując się do treści art. 41 § 1 k.p.k., 42 k.p.k., 45 Konstytucji RP, 6 Europejskiej Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, 47 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej oraz art. 19 ust 1 Traktatu o Unii Europejskiej, wskazał na istnienie uzasadnionych wątpliwości co do bezstronności sędziego Marka Motuka, wątpliwości wywołanych wadliwą procedurą powołania do pełnienia funkcji sędziego Sądu Najwyższego.
IV KO 47/24
Skazany D. C. pismem z dnia 7 maja 2024 r. złożył wniosek o wyłączenie SSN Marka Motuka od rozpoznania sprawy IV KO 47/24, wskazując, że sędzia ten został powołany został na urząd sędziego przez Prezydenta RP przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). W tym kontekście wnioskodawca powołał się także na treść uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r., sygn. akt BSA I - 4110 - 1/20 (OSNKW 2020/2/7, LEX nr 2784794).
II KK 365/24
Obrońca K. P. pismem z dnia 15 kwietnia 2024 r. (k.148-152) złożył wniosek o wyłączenie SSN Marka Motuka od rozpoznania sprawy kasacyjnej, zarejestrowanej pod sygn. akt II KK 365/24, wskazując, że wyznaczony sędzia sprawozdawca został powołany na urząd sędziego przez Prezydenta RP przy udziale Krajowej Rady Sądownictwa w składzie ukształtowanym w trybie ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3). Sąd Najwyższy rozważył, co następuje.Wniosek zasługiwał na uwzględnienie.
III KK 140/25
Do rozpoznania sprawy kasacyjnej o sygn.
I ZO 45/24
Związanie sądów wykładnią Konwencji zawartą w orzecznictwie ETPCz, w innych sprawach niż wyznaczone granicami podmiotowymi i przedmiotowymi sprawy rozstrzyganej przez Trybunał, nie oznacza przyznania kompetencji i jednocześnie odpowiedzialność za likwidowanie kolizji norm ustawowych i konwencyjnych sędziom, to bowiem przede wszystkim do ustawodawcy należy dbanie o zgodność przepisów ustawowych z Konwencją (zob. M. Wąsek-Wiaderek, O dopuszczalności wznowienia postępowania karnego z powodu orzeczenia europejskiego trybunału praw człowieka stwierdzającego naruszenie praw człowieka w podobnej sprawie, Białostockie Studia Prawnicze, 2014, Z. 15, s. 118).

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 49/23 POSTANOWIENIE Dnia 4 kwietnia 2023 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Paweł Wojciechowski po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych w dniu 4 kwietnia 2023 r. wniosku obrońcy A. D., T. G. i W. G. w przedmiocie wyłączenia sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka od udziału w sprawie toczącej się przed Sądem Najwyższym pod sygn. akt I KK 240/22, stwierdza swoją niewłaściwość i przekazuje sprawę Izbie Karnej Sądu Najwyższego

UZASADNIENIE

Pismem z 10 lutego 2022 r. adw. J. G. – obrońca oskarżonych A. D., T. G. i W. G., złożył wniosek o wyłączenie od orzekania w sprawie I KK 240/22 sędziego Sądu Najwyższego Marka Motuka. Argumentacja przedstawiona we wniosku sprowadza się do kwestii powołania wskazanego sędziego na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Na mocy postanowienia Wiceprezesa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z 14 lipca 2021 r., wydanym w sprawie C-204/21, Rzeczpospolita Polska została zobowiązana, natychmiast i do czasu wydania wyroku kończącego postępowanie w tej sprawie, m.in. do zawieszenia stosowania art. 26 §§ 2, 4-6 i art. 82 §§ 2-5 ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o Sądzie Najwyższym (dalej: „u.SN”), w zmienionym brzmieniu, jak również art. 10 ustawy z dnia 20 grudnia 2019 r. o zmianie ustawy – Prawo o ustroju sądów powszechnych, ustawy o Sądzie Najwyższym oraz niektórych innych ustaw, przekazujących do wyłącznej właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych Sądu Najwyższego rozpoznawanie zarzutów braku niezawisłości sędziego lub braku niezależności sądu.Nie ulega wątpliwości, że powyższe postanowienie, mając na względzie zasady efektywności i lojalnej współpracy, powinno być wykonane – odpowiednio w zakresie posiadanych kompetencji – przez wszystkie organy państwa, w tym również przez Sąd Najwyższy.

W świetle powyższego, w celu prawidłowego wykonania postanowienia Wiceprezesa Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej, sprawę należy przekazać do sądu, który byłby właściwy do rozpoznania wniosku przy pominięciu regulacji art. 26 § 2 u.SN.Wobec pominięcia dyspozycji art. 26 § 2 u.SN, stwierdzić należy, że sprawa, w której został złożony wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego, nie należy do właściwości Izby Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw Publicznych. Tym samym na podstawie art. 35 § 1 k.p.k. wniosek należało przekazać według właściwości do Izby Karnej Sądu Najwyższego.[SOP] [ł.n]