Legislator Case Law & Legislation
I NWW 442/23 AI generated

I NWW 442/23 · Sąd Najwyższy

Case Number I NWW 442/23
Court / Authority
Jurisdiction Poland (PL)
Outcome postanowienie

Legislator summary

AI generated

Wnioskiem z 23 listopada 2023 r. SSN Jacek Widło zwrócił się o wyłączenie od orzekania w sprawie I CSK 755/23. W uzasadnieniu podniósł, że zgodnie z wyrokiem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu z 8 listopada 2021 r. w połączonych sprawach nr 49868/19 i nr 57511/19 (Dolińska - Ficek i Ozimek przeciwko Polsce), orzeczenie wydane przez sąd, w którego składzie uczestniczy sędzia powołany na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami powyższej ustawy nowelizującej, narusza standard przewidziany w art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Okoliczność ta, w ocenie sędziego Jacka Widły, rodzi poważne ryzyko potraktowania rozstrzygnięcia z jego udziałem jako orzeczenia wydanego w warunkach nieważności postępowania oraz powstania roszczeń odszkodowawczych.

Legislator headnote

AI generated

art. 49 § 1 k.p.c, art. 48 k.p.c, art. 51 k.p.c; I NWW 442/23 · Sąd Najwyższy: I NWW 442/23 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z powództwa P.K. i K.S.przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, ewentualnie o ustalenie i zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku ‎z 30 września 2022 r. sygn. akt I ACa 525/22, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych 26 marca 2024 r., w przedmiocie wniosku sędziego Sądu Najwyższego Jacka Widło o wyłączenie go od orzekania w sprawie I CSK 755/23, wyłącza SSN Jacka Widłę od orzekania w sprawie ‎I CSK 755/23.

Keywords

AI generated
postponement of trial late recusal request reopening of proceedings in absentia exclusion of public hearing recusal of public prosecutor exclusion of witness

Cited Legislation

AI generated
art. 49 § 1 k.p.c
Stosownie do art. 49 § 1 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych w art.
art. 48 k.p.c
art. 51 k.p.c
49 § 1 k.p.c.), zawarte w zawiadomieniu o przyczynie wyłączenia (art. 51 k.p.c.), nie jest wiążące dla sądu.

Cited Case Law

AI generated
AI generated

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

I NWW 442/23 POSTANOWIENIE Dnia 26 marca 2024 r.Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Redzik w sprawie z powództwa P.K. i K.S.przeciwko Bank spółce akcyjnej w W. o zapłatę i ustalenie, ewentualnie o ustalenie i zapłatę, na skutek skargi kasacyjnej pozwanego od wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku ‎z 30 września 2022 r. sygn. akt I ACa 525/22, na posiedzeniu niejawnym w Izbie Kontroli Nadzwyczajnej i Spraw‎Publicznych 26 marca 2024 r., w przedmiocie wniosku sędziego Sądu Najwyższego Jacka Widło o wyłączenie go od orzekania w sprawie I CSK 755/23, wyłącza SSN Jacka Widłę od orzekania w sprawie ‎I CSK 755/23.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z 23 listopada 2023 r. SSN Jacek Widło zwrócił się o wyłączenie od orzekania w sprawie I CSK 755/23. W uzasadnieniu podniósł, że zgodnie z wyrokiem Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu z 8 listopada 2021 r. w połączonych sprawach nr 49868/19 i nr 57511/19 (Dolińska - Ficek i Ozimek przeciwko Polsce), orzeczenie wydane przez sąd, w którego składzie uczestniczy sędzia powołany na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej przepisami powyższej ustawy nowelizującej, narusza standard przewidziany w art. 6 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności. Okoliczność ta, w ocenie sędziego Jacka Widły, rodzi poważne ryzyko potraktowania rozstrzygnięcia z jego udziałem jako orzeczenia wydanego w warunkach nieważności postępowania oraz powstania roszczeń odszkodowawczych.

Sąd Najwyższy zważył, co następuje:

Stosownie do art. 49 § 1 k.p.c., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 48 k.p.c., sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego w danej sprawie.W orzecznictwie Sądu Najwyższego wskazuje się, że żądanie przez sędziego wyłączenia od rozpoznania sprawy (art. 49 § 1 k.p.c.), zawarte w zawiadomieniu o przyczynie wyłączenia (art. 51 k.p.c.), nie jest wiążące dla sądu. Podnosi się także, iż autorytet i znaczenie stanowiska sędziego co do podstaw jego wyłączenia, które powodują, że dostrzeżenie przez sędziego składającego zawiadomienie możności powstania uzasadnionej wątpliwości co do jego bezstronności należy traktować jako argument przemawiający na rzecz wyłączenia - z zastrzeżeniem sytuacji, w których okoliczności wskazywałyby, że zawiadomienie może wynikać z niechęci do orzekania w konkretnej sprawie lub podane fakty jasno wybiegałyby poza krąg okoliczności mogących usprawiedliwiać obiektywną obawę braku bezstronności (postanowienie Sądu Najwyższego z 1 lutego 2024 r., I CSK 286/23).Biorąc pod uwagę powyższe oraz oceniając, że nie zachodzą przesłanki do odmowy wyłączenia sędziego Jacka Widły od rozpoznania sprawy, Sąd Najwyższy na podstawie art. 49 § 1 k.p.c. wyłączył sędziego od rozpoznania sprawy I CSK 755/23.Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł, jak w sentencji.‎P.Sz. [ms] ‎